Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2467/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - возврат займа - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2467/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Эмдина Е. Ю., поданную в Московский городской суд 20 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Эмдина Е.Ю. к Потаповскому Б. и Цисину Б.М. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов, установил:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Потаповскому Б., Цисину Б.М. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 08 мая ... года между ним и Потаповским Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере ... руб. (эквивалент ... долларов США) с обязательством возвратить заем 08 мая ... года, которые возвращены не были; обязательства по уплате процентов по договору ответчиком также не исполнены. В соответствии с решением мирового судьи и приложенному расчету задолженность ответчика по займу составила на дату подачи искового заявления ... руб. (не считая пени) из которых сумма основного долга ... руб. и договорные проценты ... руб. С учетом уточненных исковых требований по состоянию на 19 октября ... года истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по займу в размере ... руб., задолженность по договорным процентам в размере ... руб., задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., задолженность по дополнительным договорным процентам в размере ..., пени по дополнительному соглашению ... руб. Также истец просил суд возместить расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению N ... от 17 августа ... года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Эмдина Е.Ю. удовлетворить частично; взыскать с Потаповского Б. задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., проценты по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку, предусмотренную договором по основному долгу, в размере ... руб. ... коп., неустойку, предусмотренную договором по процентам, в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.; в удовлетворении исковых требований Эмдина Е.Ю. в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истцом Эмдиным Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Эмдиным Е.Ю. и Потаповским Б. 08 мая ... года был заключен договор займа, по условиям которого Потаповский Б. получил от Эмдина Е.Ю. денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США. Согласно договору Потаповский Б. обязался 08 мая ... года вернуть Эмдину Е.Ю. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме ... долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата, возврат денег должен быть произведен в г. Москве. Указанным договором были предусмотрены проценты, которые подлежали выплате Эмдину Е.Ю. в размере ... % ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, что соответствует ... % годовых суммы займа, которые также уплачиваются в рублях. В случае просрочки возврата займа Потаповский Б. обязался выплатить Эмдину Е.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

31 июля ... года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 08 мая ...года, по условиям которого Потаповский Б. получил от Эмдина Е.Ю. денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 29 июля 2006 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 Потаповский Б. обязался 08 мая ... года вернуть Эмдину Е.Ю. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Указанным договором были предусмотрены проценты, которые подлежали выплате Эмдину Е.Ю. в размере ... % ежеквартально от суммы займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, что соответствует ... % годовых. В случае просрочки основного и дополнительного займов либо процентов по ним Потаповский Б. обязался выплатить Эмдину Е.Ю. пени в размере ... % в день от величины просроченных сумм.

В соответствии с платежным поручением N ... от 25 сентября... года Потаповский Б. произвел возврат денежных средств по договору займа от 08 мая 2005 и по дополнительному соглашению в размере ... руб. 29 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ... района Новогиреево г. Москвы от 12 декабря ... года установлено, что сумма основного долга Потаповского Б. перед Эмдиным Е.Ю. по состоянию на 25 сентября ... года составила ... руб. ... коп., задолженность по процентам по договору составила ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также суд первой инстанции, верно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании доказательств подтверждения факта исполнения ответчиком Потаповским Б. обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Эмдина Е.Ю. о взыскании с Потаповского Б. остатка основного долга в размере ... руб. ... коп.; процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп.; суммы неустойки по основному договору в размере ... руб. ... коп., а также неустойки, предусмотренной договором по процентам, в размере ... руб. ... коп., основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты процентов по договору до ... руб. ... коп., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по оплате задолженности по процентам за пользование займом, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Потаповским Б. нарушением обязательств заявленная сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание то, что Цисин Б.М. стороной по указанному выше договору займа не является, заключенный между Эмдиным Е.Ю. и Цисиным Б.М. договор залога земельного участка с долей в жилом доме в установленном законом порядке не зарегистрирован, а требований об обращении взыскании на заложенное имущество истцом не заявлено. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему с Цисина Б.М.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет невыплаченной суммы основного займа, процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ, несправедливо снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Эмдина Е. Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Эмдина Е.Ю. к Потаповскому Б. и Цисину Б.М. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова