Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/9-2468/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - военный комиссариат - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/9-2468/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Павлова Г.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Павлова Г.П. к Военному комиссариату города Москвы об индексации суммы возмещения вреда, взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм, установил:

Павлов Г.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы об индексации суммы возмещения вреда, взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие получения увечья при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствия аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего имеет право на ежемесячное получение денежных сумм возмещения вреда здоровью. Размер данных выплат в счет возмещения вреда здоровью подлежит индексации. Однако, в добровольном порядке Военный комиссариат города Москвы данную индексацию не производит, в связи с чем Павлов Г.П. поставил перед судом вопрос об индексации выплачиваемой ему Военным комиссариатом города Москвы суммы возмещения вреда пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года с использованием коэффициента роста минимального размера оплаты труда в размере 1,581 и с 01 января 2001 года - с использованием коэффициента роста минимального размера оплаты труда в размере 1,515. При таких данных, Павловым Г.П. заявлены исковые требования о взыскании с Военного комиссариата города Москвы ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 01 января 2001 года в размере ... рублей 42 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременную задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда за прошедшее время в размере ... рублей 54 копейки.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года постановлено:

- взыскивать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Павлова Г.П. ежемесячно возмещение вреда здоровью с 01 января 2001 года в размере ... рублей 42 копеек за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскивать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Павлова Г.П. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей 54 копеек за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Павлов Г.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Павлов Г.П. является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию в Военном комиссариате города Москвы; Павлов Г.П., являясь военнослужащим, принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; Павлов Г.П. в 1995 году признан инвалидом второй группы с формулировкой "увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" со 100% утратой профессиональной трудоспособности. До 15 февраля 2001 года Павлов Г.П. получал пенсию за выслугу лет с учетом увеличения как инвалиду второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и надбавкой за работу в зоне Чернобыльской АЭС. С 15 февраля 2001 года Павлову Г.П. со стороны Военного комиссариата города Москвы выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, которая первоначально была определена в размере ... рублей и в настоящее время с учетом индексации составляет ... рублей 41 копеек. 23 августа 2007 года Военным комиссариатом города Москвы в пользу Павлова Г.П. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2011 года в размере ... рублей 54 копеек (размер данной выплаты исчислен Военным комиссариатом города Москвы из расчета денежного довольствия, действующего на день выплаты, в размере ... рублей 93 копеек с учетом 100% утраты Павловым Г.П. профессиональный трудоспособности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павловым Г.П. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федеральных законов от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001-2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется с 02 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" N 5-ФЗ, в системе действующего правового регулирования, в том числе по взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона от 12 февраля 2001 года, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности); в противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получивших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

В п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14 декабря 2000 года N 35, разъяснено, что в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения; по выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием; в случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; до 15 февраля 2001 года средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

При осуществлении расчета индексации подлежащих к выплате Павлову Г.П. денежных сумм в возмещение вреда здоровью, судом была принята за основу сумма денежного довольствия, действующего по состоянию на 23 августа 2007 года (то есть, на день выплаты недополученной денежной компенсации за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года), которая составила ... рублей 93 копейки. Однако, период для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения, а равно сам размер среднего месячного заработка судом должным образом исчислен не был и вопрос о том, является ли денежная сумма в размере ... рублей 93 копейки именно тем средним месячным заработком Павлова Г.П., из которого должен исчисляется размер подлежащего к выплате возмещения, судом с достоверностью разрешен не был.

Кроме того, судом при вынесении решения также не было проверено соотношение выплаченной в 2007 году Павлову Г.П. за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2011 года денежной компенсации и взысканной судом задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года; также какая-либо правовая оценка обстоятельствам, связанным с тем, что Военным комиссариатом города Москвы в пользу Павлова Г.П. назначены и выплачены с 15 февраля 2001 года в твердой денежной сумме ежемесячные компенсации возмещения вреда в размере ... рублей 42 копеек, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела дана не была.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, а равно обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего гражданского дела, судом определены неправильно, что свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судебной коллегией данного гражданского дела).

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Павлова Г.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Павлова Г.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Павлова Г.П. к Военному комиссариату города Москвы об индексации суммы возмещения вреда, взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова