Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39123 (ключевые темы: индексация - Чернобыльская АЭС - возмещение вреда здоровью - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - денежное довольствие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Уколова А.А. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскивать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Павлова Г.П. ежемесячно возмещение вреда здоровью с 1 января 2001 г. в размере ... коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Павлова Г.П. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере ... коп. за счет средств федерального бюджета, установила:

истец, Павлов Г.П., являясь инвалидом 2 группы вследствие получения увечья при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствия аварии на ЧАЭС, обратился в суд с требованием об индексации выплачиваемой ответчиком суммы возмещения вреда пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г. в ... руб. и с 1 января 2001 г. в ... Просил взыскивать с ответчика ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 1 января 2001 г. - ... руб. ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате ежемесячных сумм за прошедшее время в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указал, что данная индексация предусмотрена действующим законодательством, в том числе ч. 3 ст. 5 ФЗ от 18.06.92 г. N 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. N 7, однако ответчик в добровольном порядке данную индексацию не производит. Размер возмещения вреда истец определил исходя из размера денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, исходя из 100% утраты трудоспособности, которое составляло ... руб. ... коп.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате возмещения вреда после вступления в силу ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", то он имел право получать возмещение только в твердой денежной сумме, которое истцу было назначено с 15 февраля 2001 г. и выплачивается с индексацией, предусмотренной действующим законодательством. За предыдущий период со 2 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г. истцу было единовременно выплачено возмещение вреда в размере ... руб. ... коп., что и компенсировало истцу причитающееся возмещение вреда здоровью за прошедший период до обращения за получением денежной компенсации в феврале 2001 г.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Уколов А.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Суднишникова М.В., Павлова Г.П., его представителя по доверенности Китаева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Павлов Г.П. с 1995 г. является инвалидом 2 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности, установленной ему в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС (л.д. 24).

С 15 февраля 2001 г. истцу ответчиком выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, которая первоначально была назначена в размере ... руб., а в настоящее время с учетом индексации составляет ... руб. ... коп. (л.д. 38).

До 15 февраля 2001 г. истец в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" получал пенсию за выслугу лет с учетом увеличения как инвалиду ЧАЭС 2 группы и надбавкой за работу в зоне.

23 августа 2007 г. истцу ответчиком произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС за прошедшее время в размере ... руб. ... коп. При этом выплата произведена из расчета денежного довольствия, действующего на день выплаты, в размере ... руб. ... коп. с учетом 100% утраты профессиональный трудоспособности за период с 2 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ФЗ от 18.06.92 г. N 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец, являясь инвалидом 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы, имеет право на ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с момента установления ему инвалидности в 1995 г. Следовательно, истец имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с 1995 г. с последовательным применением, начиная с 1 июля 2000 г., соответствующих коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, исходя из расчетной месячной суммы, действующей на день первоначальной выплаты, т.е. ... руб. ... коп.

Ежемесячное возмещение вреда здоровью, которое ответчик обязан выплачивать истцу, индексировано судом с 1 июля 2000 г. с применением коэффициента 1,581, а с 1 января 2001 г. с применением коэффициента 1,515, и составило по расчетам суда ... руб. ... коп. ... руб. ...

Размер задолженности за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., определен судом в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права, а также неправильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

При вынесении решения суд руководствовался нижеприведенными нормами права.

Согласно части первой ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции федеральных законов от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ и от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС"; в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Часть первая ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в системе действующего правового регулирования, в том числе по взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона от 12 февраля 2001 г., не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получивших возмещение вреда до 15 февраля 2001 г.

Суд сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, соответствии с которым соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 3 июня 2004 г. N 11-П, от 5 апреля 2007 г. N 5-П и от 10 ноября 2009 г. N 17-П) - (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 21-П).

Также суд руководствовался разъяснениями о Порядке индексации сумм возмещения вреда, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7, которым определено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного закона минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 200 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

Суд первой инстанции применил определенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ индексацию за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 года и с 1 января 2001 года. Однако сумму, которая определена судом к индексации не соответствует требованиям закона.

Так, судом взята за основу сумма денежного довольствия, действующего на день выплаты недополученной денежной компенсации за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, а именно - на 23 августа 2007 года, которая составила ... коп. Однако судом не учтено, что данная сумма определялась только для разовой выплаты денежной компенсации и не может быть применена для определения в качестве базовой суммы для выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 г., когда истец реализовал свое право на получение возмещения в твердой денежной сумме.

Кроме того, для определения базовой суммы, подлежащей индексации, суду следованно установить оклад истца по воинской должности и воинскому званию на 2001 год. В случае, если эта сумма превышает установленную твердую денежную сумму, производить индексацию, исходя из данной суммы.

Данные расчеты судом произведены не были.

Суд при вынесении решения также не учел, что Павлову Г.П. за спорный период уже выплачена компенсация в 2007 году и суд, взыскав задолженность за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 года в сумме ... рублей, фактически произвел двойное взыскание, не исключив сумму компенсации.

Не учтены судом при вынесении решения назначенные и выплаченные истцу с 15 февраля 2001 года в твердой денежной сумме ежемесячные компенсации при определении ежемесячной выплаты в размере ... руб. ... коп.

Поскольку расчет сумм возмещения вреда, произведенный судом, не соответствует требованиям закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи