Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/1-2486 (ключевые темы: трудовой договор - запись в трудовой книжке - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/1-2486

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Иванова С.В., поступившую в Московский городской суд 20.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред. В обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 16 ТК РФ, указывая на то, что он был принят на работу в ООО "СУ-58", однако фактически его работодателем являлся ответчик. Иванов С.В. и другие работники ООО "СУ-58" подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, документооборота и трудовой дисциплины, которые установлены ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой", выполняли его поручения и обеспечивались работой именно ответчиком.

Иванов С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" иск не признал, просил применить срок исковой давности к данным требованиям.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что 14.01.2008 г. Иванов С.В. был принят на работу в ООО "СУ-58" на должность главного инженера, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Приказом от 28.11.2008 г. Иванов С.В. переведен на должность генерального директора ООО "СУ-58".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Иванова С.В. к ООО "СУ-58" об обязании внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и дату увольнения 20.05.2010 г.

Из объяснений Иванова С.В. следует, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в спорный период у истца было единственное место работы.

Трудовая книжка получена истцом 19.11.2009 г.

Настоящий иск предъявлен Ивановым С.В. в Хорошевский районный суд г. Москвы 16.05.2011 г.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Ивановым С.В. не представлено.

Ссылка Иванова С.В. на неисполнение решения Головинского районного г. Москвы от 20.05.2010 г. не является основанием для удовлетворения данного иска, о чем указал суд первой инстанции.

Проверяя 08.11.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, следует признать несостоятельным.

Так, Ивановым С.В. предъявлен иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", так как трудовая книжка истцу была вручена 19.11.2009 г., соответственно с указанной даты следует исчисление срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко