Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36008 (ключевые темы: трудовые отношения - запись в трудовой книжке - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - группа компаний)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

с участием адвоката Клемешевой О.Г.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца Иванова С.В. - Клемешевой О.Г., действующей по ордеру и по доверенности, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г., которым постановлено:

в иске Иванова С.В. к ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Иванов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 14.01.2008 г. он работал ..., а с 28.11.2008 г. - ... ООО "СУ-58". Решением суда от 20.05.2010 г. были удовлетворены требования истца к ООО "СУ-58" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, что лишает истца права на труд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ-58" его учредителем и генеральным директором является ..., который в своем объяснении в службе судебных приставов указал, что он был введен в заблуждение, финансово-хозяйственная деятельность ООО "СУ-58" не ведется, документов организации и ее печати у него нет. Истец считает, что его фактическим работодателем был ответчик. Данные отношения являлись теневыми, выгодными для ответчика и предполагали наличие нелегального найма со стороны ответчика. Истец, как и другие работники ООО "СУ-58", находился в фактических трудовых отношениях с ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой", подчинялся правилам его внутреннего трудового распорядка, документооборота, выполнял распоряжения руководства ответчика, соблюдал трудовую дисциплину, установленную в ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой", требования по охране труда, обеспечивался работой, оборудованием, технической документацией, необходимой для исполнения им трудовых обязанностей. Так как истец был допущен к работе с ведома работодателя, то на основании ст. 16 ч. 3 ТК РФ между ними возникли трудовые отношения. В связи с наличием трудовых отношений истец адресовал исковые требования, ранее предъявленные им к ООО "СУ-58", к ответчику ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой".

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Клемешева О.Г. явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" в лице представителя по доверенности Полякова А.Ю. в суд явился, иск не признал, представил отзыв и письменные объяснения по существу предъявленных истцом требований. Указал, что истец никогда не вступал в трудовые отношения с ответчиком, с ним не заключался трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании работник Иванов С.В. не значится. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Напротив, из копии решения суда, вступившего в законную силу, следует, что Иванов С.В. работал в указанный период времени в ООО "СУ-58". В соответствии ст. 392 ТК РФ просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова С.В. - Клемешева О.Г., по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, действующая по ордеру и по доверенности адвокат Клемешева О.Г. - поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ЗАО "Группа компаний Теплоцентрстрой" Макаров Р.В., Поляков А.Ю., Кузнецова К.И. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая требования Иванова С.Ф. об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Группа Компаний Теплоцентрстрой" с 14 января 2008 года и об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, признал, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика, не представил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что 14 января 2008 года истец был принят на работу в ООО "СУ-58" на должность ..., о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

Приказом от 28 ноября 2008 года о переводе работника на другую работу Иванов С.В. назначен на должность ... ООО "СУ-58".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года ООО "СУ-58" обязано внести в трудовую книжку истца запись об увольнении п.п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и дату увольнения 20 мая 2010 года.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, решение Головинского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, в спорный период у истца было единственное место работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение решения Головинского районного суда г. Москвы ООО "СУ-58" не является основанием для удовлетворения аналогичных требований, заявленных к иному ответчику.

При этом суд также обоснованно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была получена Ивановым С.В. 19 ноября 2009 года, в суд он обратился 16 мая 2011 года, т.е. по истечении установленных законом сроков исковой давности для обращения в суд.

Бесспорных оснований для восстановления Иванову С.В. указанного срока не имеется.

Довод истца о том, что днем нарушения его права следует считать день, когда Двойниковым А.В. были даны объяснения в службе судебных приставов, т.е. 08 мая 2011 года, суд обоснованно признал несостоятельным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля, - не являются основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ суд определяет какие доказательства имеют значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований; неправильно определен момент, с которого следует считать начало течения срока для обращения в суд, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иванова С.В. - Клемешевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи