Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/1-2487 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - возврат денежных средств - расписка - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/1-2487

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Филамофитского П.Б., поступившую в Московский городской суд 20.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Филамофитского П.Б. к Силантьевой И.А. о взыскании долга, установил:

Филамофитский П.Б. обратился в суд с иском к Силантьевой И.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2003 г. и 13.07.2004 г. по договорам займа предоставил ответчику в долг ... долларов США и ... долларов США, с условием возврата по первому требованию. 09.11.2010 г. он направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Представитель Филамофитского П.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Силантьева И.А. иск не признала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении требований Филамофитского П.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филамофитским П.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.07.2003 г. и 13.07.2004 г. заключены договоры займа по которым истец передал ответчику денежные средства соответственно в сумме ... и ... долларов США, с условием возврата по первому требованию.

09.11.2010 г. была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик возвратила истцу денежные средства в размере ... долларов США.

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд, верно применил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что ответчик возвратила истцу денежные средства по распискам в размере 54000 долларов США до ноября 2008 года, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договорам займа и выплатив проценты за пользование займом.

Проверяя законность решения суда от 27.05.2011 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о том, что денежные средства являются только процентами по договору займа, суд не принял во внимание, так как, в представленных расписках стороны не предусмотрели условие о выплате ответчиком процентов за пользование займами.

Иные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Филамофитского П.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Филамофитского П.Б. к Силантьевой И.А. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко