Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/5-2492/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право собственности - подписание договора - права и свободы - покупная цена)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/5-2492/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой представителя Терехиной Ю.А. - Терехиной Т.М., поступившей в Московский городской суд 20 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Терехиной Ю.А. к Наумову М.Ю. и Илизирову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности на квартиру и возврате квартиры во владение собственника, установил:

Терехина Ю.А. обратилась в суд с иском к Наумову М.Ю. и Илизирову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности на квартиру и возврате квартиры во владение собственника, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 года между нею и Наумовым М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, проспект А., дом 74/50. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, покупатель купил у продавца квартиру за сумму равную 4 000 000 рублям, которую продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора. По утверждению истца она не получила оговоренной суммы, расписки в получении денежных средств не писала, передаточного акта не подписывала. Отсутствие этих документов свидетельствует об отсутствии исполнения договора.

Представитель Терехиной Ю.А. иск поддержал.

Наумов М.Ю. в суд не явился.

Представитель Илизирова Э.Р. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 24, расположенная по адресу: г. Москва, проспект А., дом 74/50, принадлежала Терехиной Ю.А.

28 марта 2008 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Терехиной Ю.А. и Наумовым М.Ю.

Согласно пунктам 4, 5 данного договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 4 000 000 рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания договора.

Пунктам 10 названного договора установлено, что договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем указанной в п. 4 суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу; передачи продавцом указанной квартиры покупателю. Передача квартиры согласно ст. 556 ГК РФ произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с подписанием передаточного акта.

При подписании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2008 года, ООО КБ "СИНКО-БАНК" как залогодержатель дал свое согласие на отчуждение квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2008 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 мая 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 23 июля 2008 года Наумов М.Ю. продал спорно жилое помещение Илизирову Э.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что главой 30 ГК РФ, регулирующей куплю-продажу, не предусмотрено признание права собственности отсутствующим с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены покупателем и отсутствием передаточного акта.

Суд правомерно указал в решении, что в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поэтому истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору купли-продажи квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Также отсутствие передаточного акта, который не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате квартиры.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и неправильному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Терехиной Ю.А. - Терехиной Т.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Терехиной Ю.А. к Наумову М.Ю. и Илизирову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности на квартиру и возврате квартиры во владение собственника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.