Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2502/12 (ключевые темы: договор дарения - коммунальные платежи - переход права собственности - момент заключения договора - регистрация документов)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2502/12

Судья Московского городского суда Князев А.А,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ч.Л.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.И. к Г.Ю.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права, установил:

Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.Ю.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Ч.Л.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ч.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., д. 19, кв. ..., принадлежавшая на праве общей собственности Ч.Л.И. и ее сыну Ч.И.Г. на основании договора передачи от 13 ноября 1996 года; Ч.Л.И. после смерти Ч.И.Г., умершего 23 марта 2009 года, получила свидетельство о праве на наследство после его смерти на ... долю указанной квартиры и зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру; 28 мая 2009 года, то есть в период оформления наследственных прав на долю означенной квартиры, Ч.Л.И. составила завещание на все свое движимое и недвижимое имущество в пользу Г.Ю.В., а в случае непринятия ею наследства по каким-либо причинам - в пользу В.И.А., матери Г.Ю.В.; 05 марта 2010 года между Ч.Л.И. и Г.Ю.В. заключен договор дарения, составленный в простой письменной форме, по условиям которого Ч.Л.И. подарила Г.Ю.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., д. 19, кв. ..., а Г.Ю.В. приняла в дар указанную квартиру; 09 марта 2010 года Ч.Л.И. и Г.Ю.В. совместно посетили регистрирующий орган с целью подачи на регистрацию документов о переходе права собственности на спорную квартиру; 08 апреля 2010 года переход права собственности на спорную квартиру к Г.Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке; Ч.Л.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после изменения основания иска факт подписания договора дарения от 05 марта 2010 года не отрицала; 20 апреля 2010 года Ч.Л.И. самостоятельно получила в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве зарегистрированный экземпляр договора дарения спорной квартиры; оплата коммунальных платежей по апрель 2010 года производилась Ч.Л.И.; с мая 2010 года оплату коммунальных платежей стала производить Г.Ю.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ч.Л.И. исходила из того, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а, подписывая договор от 05 марта 2010 года, находилась под влиянием обмана и заблуждения, а также стечения тяжелых обстоятельств; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ч.Л.И. изменила основание иска, ссылаясь на ст.ст. 168, 169 ГК РФ, при этом, исходила из того, что Г.Ю.В. оформила означенный договор дарения обманным путем; подписывая данный договор, Ч.Л.И. его не читала, предполагая, что подписывает некое соглашение о намерении в будущем передать квартиру Г.Ю.В.; позже при рассмотрении настоящего гражданского дела Ч.Л.И. указала, что с текстом договора дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года знакома не была, по ее утверждению, данный договор не подписывала, а подпись в указанном договоре исполнена не ею; кроме того, Ч.Л.И. считает, что оспариваемый договор дарения по своим условиям содержит заведомую невозможность его исполнения и противоречит положениям ст.ст. 572, 577, 421 ГК РФ, а потому как противоречащий закону, совершенный с целью противной основам правопорядка и нравственности, является недействительным в силу его ничтожности; об отчуждении спорной квартиры Ч.Л.И., по ее утверждению, узнала только в июне 2010 года, когда не получила субсидию на оплату коммунальных платежей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.Л.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недействительности договора дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года, суду представлено не было; договор дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года подписан самой Ч.Л.И.; Ч.Л.И. и Г.Ю.В. посетили регистрирующий орган с целью подачи на регистрацию документов о переходе права собственности на спорную квартиру совместно; Ч.Л.И. самостоятельно получила в регистрирующем органе зарегистрированный экземпляр договора дарения на спорную квартиру; оплата коммунальных платежей по апрель 2010 года производилась Ч.Л.И., с мая 2010 года оплату коммунальных платежей стала производить Г.Ю.В.; 08 апреля 2010 года переход права собственности на спорную квартиру к Г.Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке; тем самым, не знать о заключении данного договора Ч.Л.И. на момент его заключения и регистрации в соответствующем государственном органе не могла; содержание договора дарения Ч.Л.И. было известно; исходя из общих принципов гражданского права, свободная воля Ч.Л.И. была направлена на отчуждением означенной квартиры; вопрос о проведении какой-либо экспертизы Ч.Л.И. перед судом не ставился; тем самым, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем заявленные Ч.Л.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ч.Л.И. неоднократно изменяла основание заявленных исковых требований, каждое из которых противоречило предыдущему; обратившись в суд с данным иском, первоначально Ч.Л.И. исходила из того, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием обмана, заблуждения, а также стечением тяжелых обстоятельств, что предполагает недействительность в силу оспоримости совершенной сделки; после изменения основания иска Ч.Л.И. просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ, при этом, исходила из того, что Г.Ю.В. оформила означенный договор дарения обманным путем, то есть по сути также ссылалась на недействительность сделки в силу оспоримости; между тем, обращение Ч.Л.И. в суд с иском о признании означенного договора недействительным в связи с его несоответствием положениям закона по ст.ст. 168, 169 ГК РФ предполагает его ничтожность; тем самым, последующее изменение основания иска противоречило предыдущему; изначально Ч.Л.И. указывала, что подпись в данном договоре исполнена не ею; вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она не отрицала, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года составлен ею самой; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недействительности договора дарения спорной квартиры от 05 марта 2010 года ни по одному из указанных в иске оснований, суду представлено не было; тот факт, что на момент подачи искового заявления у Ч.Л.И. изменилась воля относительно спорной квартиры, которой она уже распорядилась по собственному усмотрению, основанием для признания недействительным заключенного и исполненного договора дарения являться не может; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; доказательства представляются в суд сторонами; суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ч.Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ч.Л.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.И. к Г.Ю.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев