Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-2503/12 (ключевые темы: международная финансовая корпорация - денежное требование - договор поручительства - группа компаний - судебная экспертиза)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-2503/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ш.Б.Е., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" к Ш.Б.Е., ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, установил:

ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" обратилась в суд с иском к Ш.Б.Е., ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года заявленные ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ш.Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" солидарно в пользу ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" задолженность в размере 16990099 рублей 90 копеек, из которых 15 071 000 рублей - сумма задолженности по уступленному требованию, 1 500 000 рублей - пени, 419 099 рублей 90 копеек - комиссии фактора;

- взыскать с Ш.Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 284 рублей с каждого;

- взыскать с Ш.Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в пользу ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей с каждого;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ш.Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2007 года между ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "ТРАСТ") (Фактор) и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 509/04/СК, по условиям которого ЗАО "МФК "ТРАСТ" перечислило финансирование в размере 20 943 505 рублей под уступку денежных требований ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки; согласно п. 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года денежные требования, уступаемые клиентом ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" фактору ЗАО "МФК "ТРАСТ", фиксируются в реестре; в соответствии с п. 3.6 генерального договора о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года, оплата клиенту ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" каждого уступленного фактору ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: выплата первого платежа производится фактором ЗАО "МФК "ТРАСТ" не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование; выплата второго платежа производится фактором после поступления от дебитора/клиента ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования в течение трех рабочих дней; клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения фактора ЗАО "МФК "ТРАСТ" путем удержания сумм вознаграждения из суммы второго платежа; согласно п. 5.1 генерального договора, за оказание клиенту ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" факторинговых услуг клиент уплачивает фактору ЗАО "МФК "ТРАСТ" вознаграждение; вознаграждение фактора уплачивается клиентом ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении; в соответствии с п. 6.3 клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора; согласно п. 7.2 клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору ЗАО "МФК "ТРАСТ" разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором ЗАО "МФК "ТРАСТ" в оплату данного денежного требования платежей от дебитора; поступившие суммы в размере 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей учтены при определении размера задолженности, ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" перед ЗАО "МФК "ТРАСТ" которая была уменьшена с учетом указанных выплаченных сумм, часть из которых была направлены на погашение штрафных санкций и вознаграждение фактора ЗАО "МФК "ТРАСТ"; 14 мая 2007 года между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и Ш.Б.Е. заключен договор поручительства N 509/04/СК-ПР 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года; согласно п. 1.1 указанного договора поручительства от 14 мая 2007 года поручитель Ш.Б.Е. обязался отвечать перед фактором ЗАО "МФК "ТРАСТ" за исполнение ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" принятых на себя обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года, а также приложений и дополнительных соглашений к нему; согласно ст. 3.4. генерального договора от 14 мая 2007 года уступка денежных требований осуществляется на основании реестров; в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" под финансирование уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования по поставкам NN 177848, 203695, 207402, 180530, 198273, 180525, 187459, 183133 на общую сумму 24 993 500 рублей; указанная уступка подтверждается реестрами NN 509/04/СК-013, 509/04/СК-019, 509/04/СК-020, 509/04/СК-015, 509/04/СК-018, 509/04/СК-014, 509/04/СК-017, 509/04/СК-016; согласно п. 3.6. генерального договора от 14 мая 2007 года оплата финансирования осуществляется в пределах лимитов финансирования двумя платежами; выплата первого платежа в размере 20 943 505 рублей в соответствии с указанными условиями генерального договора от 14 мая 2007 года подтверждается платежными поручениями N 45437 от 06 ноября 2007 года, N 45433 от 06 ноября 2007 года, N 43984 от 26 октября 2007 года, N 49069 от 20 ноября 2007 года, N 54078 от 14 декабря 2007 года, N 54992 от 20 декабря 2007 года, N 46790 от 12 ноября 2007 года, N 55320 от 21 декабря 2007 года; согласно п. 3.4 генерального договора от 14 мая 2007 года безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований считается совершенной с момента акцепта реестра фактором ЗАО "МФК "ТРАСТ"; в соответствии с п. 5.2 договора о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года вознаграждение ЗАО "МФК "ТРАСТ" за оказание факторинговых услуг ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" уплачивается ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" в виде комиссий N 1, N 2, N 3, N 4 в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному договору о факторинговом обслуживании; положениями п.п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года установлена процентная ставка для расчета комиссии; ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" принятые на себя обязательства по генеральному договору от 14 мая 2007 года надлежащим образом выполнены не были; причитающиеся ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные средства, в том числе в рамках ответственности ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс", в надлежащем объеме получены не были; ЗАО "МФК "ТРАСТ" направило Ш.Б.Е. требование о погашении задолженности ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года в течение трех дней с момента получения Ш.Б.Е. означенного требования; принятые Ш.Б.Е. по договору поручительства от 14 мая 2007 года обязательства в добровольном порядке выполнены не были; согласно заключению эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 мая 2011 года подписи от имени Ш.Б.Е., имеющиеся в договоре поручительства от 14 мая 2007 года, выполнены одним лицом, вероятно, самим Ш.Б.Е.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "МФК "ТРАСТ" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; согласно положениями ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование; согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование); ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" принятые на себя обязательства по договору факторингового обслуживания от 14 мая 2007 года перед ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" не выполнило; положениями п. 3.1 генерального договора о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года порядок определения лимитов финансирования установлен; в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и Ш.Б.Е. заключен договор поручительства от 14 мая 2007 года N 509/04/СК-ПР 1; согласно заключению эксперта, составленному ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 16 мая 2011 года, подписи от имени Ш.Б.Е., имеющиеся в договоре поручительства от 14 мая 2007 года, выполнены одним лицом, вероятно, самим Ш.Б.Е.; данное заключение эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 мая 2011 года признается достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу настоящего решения суда; предмет договора поручительства сторонами был согласован, права и обязанности по нему четко определены и состоят в том, что поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживанием N 509/04/СК от 14 мая 2007 года, а также приложений и дополнительных соглашений к нему; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ш.Б.Е. означенный договор поручительства от 14 мая 2007 года не подписывался, суду не представлено; тем самым, договор поручительства от 14 мая 2007 года между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и Ш.Б.Е. считается заключенным; предъявленные ЗАО "МФК "ТРАСТ" к Ш.Б.Е. как к поручителю по договору о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года добровольном порядке им выполнены не были; в связи с неисполнением принятых на себя обязательств клиентом ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" по договору о факторинговом обслуживании от 14 мая 2007 года и поручителем по договору поручительства от 14 мая 2007 года задолженность по означенному договору от 14 мая 2007 года подлежат взысканию с ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" и Ш.Б.Е. в солидарном порядке, а также с них подлежат взысканию пени по данной задолженности и комиссия фактора; размер взыскиваемой с ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" и Ш.Б.Е. суммы пени подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ как явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства; с Ш.Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ш.Б.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ш.Б.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" к Ш.Б.Е., ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев