Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/8-2514/12 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - контроль за исполнением - неустойка - срок ответа)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/8-2514/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Горлова М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Горлова М.Г. на бездействие УФССП России по городу Москве, установил:

Горлов М.Г. обратился в суд с заявлением на бездействия УФССП России по городу Москве, указав на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от 22.03.2006 года с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Горлова М.Г. взысканы денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а всего: денежные в размере ..., за время проведения исполнительного производства с 3-го квартала 2005 года до его окончания 13.05.2010 года в отношении должника КТ "Социальная инициатива и компания" при полном бездействии УФССП России по городу Москве в 2005-2010 годах, как указал истец, которое осуществляло координацию и контроль за исполнением требований исполнительных документов, активы должника уменьшились примерно в 7,55 раз, дебиторская задолженность полностью расхищена, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В связи с бездействием УФССП по городу Москве в 2006-2010 годах, по мнению заявителя, в реестре кредиторов он не состоит.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления Горлову М.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Горлов М.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Горловым М.Г. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая Горлову М.Г. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями УФССП России по Москве права и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 22.03.2006 года с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Горлова М.Г. взысканы денежные средства в размере ..., неустойка ..., а всего: денежные средства в размере ..., решение вступило в законную силу 04.04.2006 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андамасовой Л.А. от 17.04.2006 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Горлова М.Г. ... руб.

Как усматривается из представленных документов, ФССП России издан Приказ N ... от 30.06.2006 года о создании Рабочей группы по координации и контролю исполнения требований исполнительных документов в отношении КТ "Социальная инициатива и компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 года введена процедура наблюдения КТ "Социальная инициатива и компания".

Постановлением пристава-исполнителя от 29.05.2008 года Токумаева А.Ж. исполнительное производство было приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 года КТ "Социальная инициатива и компания" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий сроком на 6 месяцев.

04.12.2009 года Горловым М.Г. подано заявление об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Горлова М.Г. денежных средств в размере ... руб., неустойки ..., а всего: денежных средств в размере ... руб.

Постановлением N ... судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Москве Корчагина С.Н. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что бездействием УФССП России по городу Москве в 2005-2010 годах по неосуществлению координации и контроля за исполнением требований исполнительных документов были нарушены его права и законные интересы по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) госоргана и нарушением его прав и свобод, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 "О судебных приставах", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию УФССП России по Москве исполнение судебных актов не входит.

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на все обращения заявителя в период действия исполнительного производства УФССП России по Москве были даны ответы, данные действия по дачи ответов заявителем обжалованы не были.

Кроме того, действия (бездействия) должностного лица УФССП России по Москве, совершенные в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Горлова М.Г. денежных средств в размере ... руб., заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Горлова М.Г.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Горлова М.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Горлова М.Г. на бездействие УФССП России по городу Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева