Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-2516 (ключевые темы: исполнительный лист - обособленные подразделения - банковские счета - нотариальная доверенность - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-2516

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Спицына Д.П. - Бондаренко Я.С. по доверенности, поступившую 16 марта 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по делу по иску Спицына Д.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка об обязании совершить действие, установил:

Спицын Д.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка об обязании совершить действие.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 февраля 2011 года Люберецким городским судом Московской области принято решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кандакова А.В. - ... руб. 29.07.2010 г. На основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29 июля 2010 года Кондаковым А.В. истцу, 30 марта 2011 года истец вместе с сопроводительным заявлением предъявил подлинник исполнительного листа по делу N  ... в единый центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" для взыскания денежных средств с ООО "Росгосстрах", получателем денежных средств в заявлении был указан истец. Однако 13 апреля 2011 года от ответчика получено письмо, согласно которого банк отказывает в списании денежных средств, так как в заявлении отсутствуют реквизиты банковского счета, на которые необходимо перечислить денежные средства. Полагая отказ банка в списании денежных средств должника незаконным, истец просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" произвести взыскание по исполнительному листу с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере - ... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Спицыну Д.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Спицына Д.П. - Бондаренко Я.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29 июля 2010 года Кандаковым А.В. выдана нотариальная доверенность на имя Спицына Д.П. и Зотовой Е.Ю. сроком на три года на право, в том числе, получения присужденного имущества или денег, удостоверенная нотариусом г. Москвы Суровой Т.П. и зарегистрированная в реестре за N ...

04 февраля 2011 года Люберецким городским судом Московской области по делу по иску Кандакова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вынесено определение, которым заявление представителя истца удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кандакова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме - ... руб. и расходы на оформление доверенности в сумме - ... руб.

18 марта 2011 года на основании данного определения Спицыным Д.П. получен исполнительный лист.

31 марта 2011 года вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании передан истцом в ОО ЦСКО ОАО "Сбербанк России".

Письмом от 07 апреля 2011 года исполнительный лист Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2011 года возвращен истцу без исполнения в связи с тем, что в предъявленном банку заявлении не указаны реквизиты взыскателя по исполнительному документу - Кандакова А.В., по которым банку следует перечислять взысканные с должника денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу требований ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением перечисленных в данной норме действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность, выданная Кандаковым А.В. на имя Спицына Д.П. и Зотовой Е.Ю., удостоверена нотариусом, предусматривает право Спицына Д.П. на получение присужденного имущества или денег от имени Кандакова А.В.

Между тем, согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с требованиями Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного постановлением Банка России от 10 апреля 2006 года N 285-П, взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая перечень требований к заявлению, направляемому в банк или иную кредитную организацию, пришел к правильному выводу о том, что заявление, направленное истцом в банк, вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в заявлении, согласно закону должны быть указаны банковские реквизиты взыскателя и представителя взыскателя, между тем, в заявлении от 29 марта 2011 года, направленном в ЕЦСКО ОАО "Сбербанк России" истцом вместе с исполнительным листом, указаны банковские реквизиты только истца, являющегося представителем взыскателя, тогда как банковские реквизиты самого взыскателя отсутствуют, в связи с чем ответчик правомерно возвратил истцу заявление вместе с исполнительным листом без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Спицыну Д.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Спицына Д.П. - Бондаренко Я.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по делу по иску Спицына Д.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка об обязании совершить действие, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева