Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/8-2545 (ключевые темы: оформление квартиры - расторжение договора - договор на оказание услуг - защита прав потребителей - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/8-2545

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Разумовского М.В., поступившую 20 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Разумовского М.В. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов, установил:

Разумовский М.В. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность. Данный договор является дополнительным договором по отношению к основному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, также заключенного между истцом и ответчиком. Оба договора заключены одновременно. При заключении основного договора о долевом участии ответчик настаивал на необходимости заключения с ним же дополнительного договора об оформлении права собственности на будущую квартиру, и даже зафиксировал данное обстоятельство в основном договоре. Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату по двум договорам. Сумма оплаты по договору оказания услуг по оформлению квартиры в собственность от 03 ноября 2006 года составила - ... руб. По мнению истца, заключение договора оказания услуг по оформлению квартиры в собственность ему было навязано ответчиком, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец также считает, что ответчик неправомерно завысил в несколько раз стоимость услуги. 01 апреля 2011 года истец направил ответчику письменное заявление с просьбой расторгнуть указанный договор от 03 ноября 2006 года и вернуть выплаченные истцом по данному договору денежные средства. Письменного ответа на данное заявление истец от ответчика не получил. Устно ответчик заявил, что согласен расторгнуть с истцом указанный договор и вернуть уплаченную истцом сумму, удержав в свою пользу 15% от уплаченной истцом суммы на основании п. 7 договора. Однако, по мнению истца, данное требование противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не предоставил истцу никакого документального подтверждения своих фактических расходов. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность от 03 ноября 2006 года, признать п. 7 данного договора недействительным как противоречащий ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать вернуть ответчика уплаченную истцом по данному договору сумму - ... руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере - ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года постановлено:

исковые требования Разумовского М.В. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, заключенный между Разумовским М.В. и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" 03 ноября 2006 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Разумовский М.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03 ноября 2006 года между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Разумовским М.В. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Предметом данного договора являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 1, путем внесения собственных денежных средств.

После сдачи объекта приемочной комиссии, взаиморасчетов между инвестором и застройщиком, истец приобретает право на получение в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, в данном объекте. Пунктом 1.4 договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года. При увеличении сроков строительства объекта более чем на 3 месяца, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязалось письменно уведомить об этом истца.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость взноса истца по настоящему договору составила сумму в размере - ... долларов США и не подлежала изменению.

03 ноября 2006 года между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и истцом заключен договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность. Стоимость услуг по договору оказания услуг составила сумму в размере - ... условных единиц. По договору одна у.е. составляет - ... руб.

Пункт 5 данного договора предусматривал, что ответчик обязался предоставить истцу вышеуказанные услуги, в течение шести месяцев, после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении акта приемочной комиссии, проведения обмеров объекта БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписания акта приемки-сдачи квартиры и других необходимых документов и при условии выполнения гражданином обязательств, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, и согласно платежному поручению N 1 от 09 ноября 2006 года внес на счет ответчика денежную сумму в размере - ... руб.

Пункт 7 договора оказания услуг от 03 ноября 2006 года предусматривает, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе истца, денежные средства, переданные им по настоящему договору, подлежат возврату в течение 10 календарных дней с момента расторжения настоящего договора, за вычетом штрафных санкций в размере 15 процентов от указанных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец добровольно заключил договор от 03 ноября 2006 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу возвращено по данному договору 85% денежных средств, за вычетом 15% от уплаченных средств в с связи с тем, что расторжение договора произошло по инициативе истца. ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" оказаны услуги истцу: консультирование по вопросу приобретения квартиры, осуществлено обеспечение заключение договора на приобретение квартиры. Срок оказания услуг по оформлению квартиры определен сторонами в договоре - в течение шести месяцев после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении акта приемочной комиссии, проведения обмеров объекта БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписания акта приемки-сдачи квартиры. В соответствии с п. 4 договора истец обязан был предоставить ответчику документы, необходимые для оформления прав собственности, а также нотариально удостоверенную доверенность на предоставление его интересов при оформлении прав собственности. Истцом не подписан акт о частичном исполнении инвестиционных обязательств по объекту, акт приема-передачи квартиры. Исполнение обязательств ответчика по заключенному договору зависит от указанных обстоятельств и исполнения своих обязанностей истцом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе Разумовскому М.В. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг.

Истцом 01 апреля 2011 года было направлено ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. 04 мая 2011 года истцом повторно направлено ответчику аналогичное заявлении об одностороннем расторжении договора по оказанию услуг.

19 мая 2011 года ответчиком по платежному поручению перечислен истцу на счет возврат денежных средств по договору от 03 ноября 2006 года в размере - ... руб., что составляет 85% от уплаченной им суммы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора от 03 ноября 2006 года, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере - ... руб., уплаченных истцом по договору, поскольку ответчик перечислил истцу - ... руб., за вычетом удержанных 15%, предусмотренных договором в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что договор об оказании услуг истцу был навязан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Разумовского М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Разумовского М.В. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева