Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2563/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - регистрационный учет - вселение - семья - место жительства)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2563/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу А.Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску В.Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Н.А., к А.Г.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании недействительной постановки А.Г.А. на регистрационный учёт по месту жительства, снятии с учёта, поданную заявителем 13 марта 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 20 марта 2012 г., установил:

В.Г.С. в интересах несовершеннолетнего В. Н.А. обратилась в суд с иском к А.Г.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, просила суд признать недействительным принятие А.Г.А. на регистрационный учёт по месту жительства в квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять А.Г.А. с регистрационного учёта в указанном жилом помещении, мотивировала заявленные требования тем, что регистрация ответчика А.Г.А. в спорной квартире проведена в отсутствие её согласия и на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. В связи с предъявлением ответчиком А.Г.А. решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. к исполнению несовершеннолетний В.Н.А. был снят с регистрационного учёта в спорной квартире, однако решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., вступившим 15 июня 2011 г. в законную силу, был вселён в спорную квартиру. При указанных обстоятельствах полагала регистрацию ответчика А.Г.А. в спорной квартире незаконной.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г., исковые требования В.Г.С. удовлетворены.

А.Г.А., полагая указанные судебные постановления незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального права, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная трёхкомнатная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве, которая на основании ордера N ..., выданного 24 октября 1978 г., была предоставлена В.А.А. и членам его семьи В.Л.П. и Г.А. (впоследствии А.), а также В.А.А.

10 ноября 1990 г. В.Г.С. вступила в брак с В.А.А., в период которого 30 мая 1999 г. родился В.Н.А.

В 2001 г. брак между В.Г.С. и А.А. прекращен.

Несовершеннолетний В.Н.А. с 22 июля 1999 г. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N ..., дома N ... по А. шоссе. 16 февраля 2000 г. снят с регистрационного учёта в указанном выше жилом помещении в связи с регистрацией по месту жительства отца В.А.А. в спорной квартире.

... г. В.А.А. умер.

15 октября 2009 г. А.Г.А. обратилась в отделение по району Лианозово ОУФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства своей матери В.Л.П. в квартире N ... в доме N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве. Указанное заявление было удовлетворено и А.Г.А. 15 октября 2009 г. была зарегистрирована на указанной жилой площади.

26 ноября 2010 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято решение, которым несовершеннолетний В.Н.А. признан не приобретшим права на спорную жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. указанное выше решение суда отменено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. несовершеннолетний В.Н.А. вселён в спорную квартиру. 15 июня 2011 г. данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что действия, связанные с регистрацией А.Г.А. в спорной квартире, проведены отделением по району Лианозово ОУФМС России по г. Москве с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов: Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также правил вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан в качестве членов семьи нанимателя, установленных ЖК РФ, поскольку осуществлены без согласия В.Г.С., как законного представителя несовершеннолетнего В.Н.А., имевшего право постоянного пользования и зарегистрированного в спорной квартире на момент вселения в неё ответчика А.Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что на вселение ответчика А.Г.А. в спорную квартиру не требовалось согласия законного представителя несовершеннолетнего В.Н.А., так как имелось соответствующее согласие бабушки последнего В.Л.П., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наниматель в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку В.Н.А. на момент вселения ответчика А.Г.А. являлся несовершеннолетним, то, соответственно, на её вселение в спорную квартиру требовалось согласие В.Г.С., как законного представителя ребёнка.

Приведённое заявителем в жалобе утверждение о том, что представителем несовершеннолетнего В.Н.А. являлась его бабушка В.Л.П. ничем объективно не подтверждено и основано на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать А.Г.А. в передаче жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску В.Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Н.А., к А.Г.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании недействительным постановку А.Г.А. на регистрационный учёт по месту жительства, снятии с учёта, поданной 13 марта 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 20 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова