Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/2-2573/12 (ключевые темы: резервы - должностные инструкции - маршрутный лист - выговор - дежурный)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/2-2573/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В.О.И., подписанную ее представителем Р.А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.О.И. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установил:

В.О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных В.О.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец В.О.И. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.О.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что В.О.И. работала в ОАО "Федеральная пассажирская компания с 1991 года.

Приказом начальника вагонного участка Новосибирск - Главный - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26 марта 2010 года В.О.И. принята в порядке перевода на должность ... 1 категории в резерв проводников пассажирских вагонов I группы.

Также 26 марта 2010 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и В.О.И. заключен трудовой договор, согласно пп. "а" п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п.п. 2.1-3.2 должностной инструкции ... I категории Западно-Сибирского филиала вагонного участка Новосибирск - Главный, утвержденной начальником вагонного участка Новосибирск-Главный, ... I категории планирует работу начальников поездов, поездов бригад и проводников прицепных вагонов на квартал; составляет графики работы и отдыха поездных бригад, проводников прицепных вагонов на год, квартал, согласовывает графики с начальником резерва проводников и утверждает заместителем начальника депо, профсоюзным комитетом участка; обеспечивает работу бригад и проводников прицепных вагонов по план-наряду в соответствии с суточным планом; контролирует выдачу дежурными нарядчиками маршрутных листов проводникам вагонов, начальникам поездов (под роспись в соответствующем журнале), составлением графика работы поездных работников по средствам программы ЕК АСУТР; контролирует соблюдение нормативов обслуживания пассажирских поездок, прицепных вагонов в соответствии с приказом 3 ЦЗ; осуществляет контроль за своевременным прохождением работниками поездных бригад медицинского освидетельствования; обеспечивает своевременный выход на работу начальников поездов и проводников вагонов, а также необходимый резерв для выполнения хозяйственных и дополнительных работ, строго контролирует укомплектование бригад по направлениям и выполнение графика работы поездных бригад и проводников прицепных вагонов, не допускает нарушение режима работы и отдыха поездных бригад, в случае не укомплектования брига, либо смещения графика ставит в известность начальника резерва проводников, инженера по труду; контролирует своевременное прохождение проводниками вагонов, начальниками поездов медицинской комиссии и своевременный их выход на работу.

В.О.И. ознакомлена с Регламентом организации работы резерва проводников ФПД ОАО "РЖД" N 238 от 11 декабря 2006 года, должностной инструкцией ... I категории и с должностной инструкцией ... I категории в 2010 году.

Кроме того, В.О.И. была ознакомлена под роспись с локальным актом организации "Комплект документации на технологический процесс работы резерва проводников вагонного участка Новосибирск-Главный" от 09 апреля 2010 года.

Приказом начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/4 от 30 апреля 2010 года В.О.И., за отсутствие контроля за работой нарядчиков в части приема-выдачи правильно оформленных маршрутных листов от начальников поезда, был объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлена; по указанным в приказе фактам истцом даны письменные объяснения.

Основанием для издания приказа послужили результаты проведенной технической ревизии вагонного участка Новосибирск-Главный, согласно которым, в нарушение пункта 10.1.10 Регламента организации работы резерва проводников N 238 от 11 декабря 2006 года, в апреле 2010 три начальника поезда не сдавали и не принимали радио-купе, с обязательной отметкой в маршрутном листе, а дежурные нарядчики приняли к учету оформленные ненадлежащим образом маршрутные листы.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/37 от 31 августа 2010 года В.О.И., за нарушение пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 должностной инструкции, был объявлен выговор.

С данным приказом В.О.И. ознакомлена 02 сентября 2010 года.

Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки вопросов организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда вагонного участка Новосибирск-Главный от 09 августа 2010 года, которым были выявлены грубые нарушения в работе нарядной части, а именно: графики работы поездных работников на учетный период с 01 апреля 2010 года до 31 декабря 2010 года не подписаны и не утверждены; отсутствуют подписи поездных работников об ознакомлении с графиками; в графиках на бригаду, проведенных по единой автоматизированной системе ЕК АСУТР выявлена переработка; график на начальников поездов, принятых по совместительству, у всех работников по ЕК АСУТР выведен на норму 200 часов, хотя даты приема на работу у всех разные; отсутствуют приказы на изменение графиков поездных работников, перенос выходного дня; ... не подавались рапорта по изменению графика и срыва выходного дня.

Приказом начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/41 от 16 сентября 2010 года В.О.И., за нарушение пунктов 2 1, 2.2, 2.5.2, 2.5.4 "Регламента организации работы резерва проводников", объявлен выговор.

С данным приказом В.О.И. была ознакомлена под роспись 16 сентября 2010 года; также ею даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужили нарушения, выявленные в ходе проверки руководством участка соблюдения требований к организации работы нарядной части за период с июля по август 2010 года, нарушение порядка работы с документацией по учету режима труда и отдыха работников поездных бригад.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/4 от 26 января 2011 года В.О.И., за нарушение пункта 2.5.10 "Регламента организации работы резервов проводников", в нарушение которого порядок оформления листов нетрудоспособности не соблюден и своевременная их передача в расчетную часть не осуществлялась, объявлен выговор.

С данным приказом В.О.И. ознакомлена под роспись 26 января 2011 года, также ею даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужила проведенная техническая ревизия вагонного участка Новосибирск-Главный.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/6 от 26 января 2011 года В.О.И., за нарушение пункта 2.1, 2.2, 2.5, 2.5.10 "Регламента организации работы резервов проводников", в нарушение которого порядок оформления листов нетрудоспособности не соблюден и своевременная их передача в расчетную часть не осуществлялась, а также отсутствовал контроль за работой нарядной части, был объявлен выговор.

С данным приказом В.О.И. ознакомлена под роспись 27 января 2011 года; также ею даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование по факту проверки организации работы резерва проводников ЛВЧ-7 комиссией отдела ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра "ФПК-Контроль".

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/9 от 02 февраля 2011 года В.О.И., за нарушение пунктов 2.6, 3.2. должностной инструкции, которыми предусмотрено осуществление ... I категории контроля за своевременным прохождением работниками поездных бригад медицинского освидетельствования, объявлен выговор.

С данным приказом В.О.И. ознакомлена 04 февраля 2011 года; также ею даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование, которым выявлено, что ... I категории В.О.И. 24 января 2011 года, в нарушение п. 2.6, 3.2 должностной инструкции, при планировании проводников пассажирского вагона в рейс с 30 января 2011 годя по 06 февраля 2011 года для обслуживания прицепного вагона к фирменному поезду N 9/10 сообщением "Новосибирск-Санкт-Петербург-Новосибирск" наличие у Почкаева И.А. и Мальцевой Е.Н. медицинского заключения о допуске к работе со сроком действия, превышающим время нахождения в поезде, не проконтролировала.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-11/10 от 04 февраля 2011 года В.О.И., за нарушение пунктов 2.5, 2.8. 2.10 должностной инструкции, объявлен выговор.

С данным приказом В.О.И. ознакомлена 08 февраля 2011 года; также ею даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование, которым выявлено, что при невыходе на работу проводника пассажирского вагона В.О.И. документы о неявке данного проводника не предоставила и не укомплектовала данный вагон до нормы обслуживания.

09 февраля 2011 года и.о. начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... принят приказ N 02-11/11 "О нарушениях в организации работы нарядной части резерва проводников Вагонного участка Новосибирск-Главный", согласно которому В.О.И., в нарушение п.п. 2.4, 2.10 должностной инструкции, не осуществила своевременное оформление маршрутных листов и не проконтролировала их выдачу дежурным нарядчикам, производила формирование поездных бригад с нарушением утвержденных списков закрепления бригад.

С данным приказом истец ознакомлена 09 февраля 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа послужила проверка организации работы нарядной части резерва проводников ЛВЧ-7 специалистами отдела обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК".

Профсоюзный комитет Международного профсоюза Железнодорожников "МПЖ", согласие на увольнение В.О.И., являющейся председателем первичной профсоюзной ячейки, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не дал; проведенные консультационные процедуры к согласию между профсоюзом и работодателем не привели; определением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Приказом начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского ... N 02-08/418 от 23 марта 2011 года В.О.И. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о нарушениях в организации работы нарядной части резерва проводников Вагонного участка Новосибирск-Главный от 09 февраля 2011 года N 02-11\11.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе В.О.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ОАО "Федеральная пассажирская компания" имелись правовые основания для применения к В.О.И. соответствующих дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден; наложенные на В.О.И. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными приказов N 02-11/4 от 26 января 2011 года, N 02-11/6 от 26 января 2011 года, N 02-11/9 от 2 февраля 2011 года, N 02-11/10 от 4 февраля 2011 года, N 02-11/4 от 30 апреля 2010 года, N 02-11/37 от 31 августа 2010 года, N 02-11/41 от 16 сентября 2010 года, так как с данными приказами истица была ознакомлена в установленные законом сроки, однако, в суд с указанными требованиями обратилась только 27 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. Какие-либо достоверные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.

Доводы стороны истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по приказам N 02-11/4 от 26 января 2011 года, N 02-11/6 от 26 января 2011 года, N 02-11/9 от 2 февраля 2011 года, N 02-11/10 от 4 февраля 2011 года, N 02-11/4 от 30 апреля 2010 года, N 02-11/37 от 31 августа 2010 года, N 02-11/41 от 16 сентября 2010 года, истицей не был пропущен, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны истца на то, что формирование поездных бригад и закрепление списков проводников за бригадами, которое согласно инструкции производится дважды в год, происходило в момент, когда истец находилась на больничном, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в вину истцу вменятся не нарушения по закреплению поездных бригад за конкретным начальником поезда, а проверка организации работы нарядной части, которая проводилась, когда истец не находилась на больничном.

Доводы стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание за нарушение контроля за выдачу маршрутных листов наложено на истца неправомерно, так как в п. 2.2 Регламента "Организации работы нарядной части. Задачи нарядной части" не содержится указаний на "Журнал контроля выдачи маршрутных листов", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 2.4 должностной инструкции ... 1 категории истец контролирует выдачу дежурными нарядчиками маршрутных листов проводникам вагонов, начальникам поездов, тогда как подпись за получение маршрутного листа ставится в соответствующем журнале, а именно в книге формирования поездных бригад по каждому поезду.

Утверждения стороны истца о неправомерности привлечения В.О.И. к дисциплинарной ответственности за неосуществление должного контроля за выдачей маршрутных листов, также признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 2.4 должностной инструкции ... 1 категории истец обязана была контролировать выдачу дежурными нарядчиками маршрутных листов проводникам вагонов, начальникам поездов (под роспись в соответствующем журнале), тогда как в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что указанные должностные обязанности истцом были исполнены ненадлежащим образом.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В.О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В.Р.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.О.И. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев