Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2574/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - досрочный возврат кредита)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2574/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.М.М, подписанную его представителем Поповой Л.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. о взыскании задолженности, установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 декабря 2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ц.Б.У. (с учетом дополнения от 31 декабря 2008 года N 1) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ц.Б.У. в кредит в форме кредитной линии денежные средства в сумме 2 200 000 долларов США, а Ц.Б.У. обязался возвратить полученные в кредит денежные средства в срок с 22 июня 2009 года по 24 декабря 2010 года в соответствии с установленным сторонами графиком, а также уплатить проценты за пользование кредитом в следующем порядке: 13% годовых - до соответствующего срока возврата кредита по графику, 24% годовых - повышенные проценты после наступления срока возврата по графику, 24% - повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов; свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет Ц.Б.У.; Ц.Б.У. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с 20 марта 2009 года перестал производить платежи в погашение кредита; в обеспечение исполнения обязательств Ц.Б.У. по вышеуказанному кредитному договору 25 декабря 2007 года между Банком и Б.М., Ц.А.Б. заключены договоры поручительства, по условиям которых Б.М., Ц.А.Б. приняли на себя поручительство за исполнение Ц.Б.У. обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ц.Б.У. обязательств по кредитному договору, поручители Б.М., Ц.А.Б. и заемщик Ц.Б.У. отвечают перед Банком солидарно; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. направлялись письма с требованиями о досрочном возврате кредита; задолженность по кредиту в добровольном порядке со стороны Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2007 года со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу Ц.Б.У. Банком предоставлены; Ц.Б.У. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. проигнорированы; поскольку Ц.Б.У. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и Б.М., Ц.А.Б. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ц.Б.У. обязательств по кредитному договору Ц.Б.У. и Б.М., Ц.А.Б. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению; поскольку заявленная ОАО АКБ "РОСБАНК" ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Ц.Б.У. и Б.М., Ц.А.Б., постольку данная сумма неустойки подлежит уменьшению до 5000 долларов США - по процентам на сумму основного долга, и до 2000 долларов США - по процентам на сумму процентов за пользование кредитом; в связи с частичным удовлетворением заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований с Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика Ц.А.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; между тем, каких-либо существенных юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела в кассационной (надзорной) жалобе не содержится; кроме того, из представленных документов следует, что Ц.А.Б. судом о дате судебного заседания от 24 декабря 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, извещался; ответчики по делу, в том числе Ц.Б.У. и Ц.А.Б. являются родственниками; интересы Ц.Б.У. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции представляла Попова Л.А., которая одновременно является представителем Б.М. и Ц.А.Б., и которая вместе с Ц.Б.У. участвовала в названном судебном заседании; Попова Л.А. является представителем Ц.А.Б. по настоящей кассационной (надзорной) жалобе, и представляла интересы Б.М. при рассмотрении дела судебной коллегией; права и законные интересы всех ответчиков совпадают, в связи с чем утверждение о неосведомленности Ц.А.Б. о дате судебного заседания ничем объективно не подтверждено; таким образом, Ц.А.Б. объективно было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, Ц.А.Б., действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания по настоящем гражданскому делу; вопросы извещения ответчика Ц.А.Б. прав и законных интересов ответчика Б.М. не затрагивают.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ц.А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ц.Б.У., Б.М., Ц.А.Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев