Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-2579 (ключевые темы: неосновательное обогащение - недостача - дополнительный офис - учетная ставка банковского процента - расходный кассовый ордер)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-2579

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Резниченко С.В., поступившую 22 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску Заикиной О.Н. к Резниченко С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Заикина О.Н. обратилась в суд с иском к Резниченко С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере - ... руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2011 года по 08 августа 2011 года в размере - ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 31 декабря 2010 года, работая в должности старшего кассира специализированного дополнительного офиса N ... - Московского банка Сбербанка России ОАО, она совершила операции по поручению обратившегося в Банк Резниченко С.В. При совершении операций допустила ошибку, в результате которой в собственность Резниченко С.В. безосновательно было оформлено - ... евро. Ответчик - ... евро безосновательно получил, а в Банке образовалась соответствующая недостача. 12 февраля 2011 года недостача возмещена истицей в рублевом эквиваленте, что на дату погашения составило - ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года постановлено:

взыскать с Резниченко С.В. в пользу Заикиной О.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ... руб., а всего: - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Резниченко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 31 декабря 2010 года Резниченко С.В. обратился в специализированный дополнительный офис N ... Московского банка ОАО "Сбербанк России" с поручением закрыть оформленный на его имя банковский вклад в рублях N  ... с остатком вклада - ... руб., закрыть оформленный на его имя вклад в евро N ... с остатком вклада - ... евро и открыть вклад в евро на сумму - ... евро (банком ему присвоен N ...). Дополнительные денежные средства в сумме - ... евро для увеличения вклада Резниченко С.В. в евро ответчик поручил банку приобрести на денежные средства, находившиеся на закрытом вкладе в рублях N  ... сберегательные книжки Резниченко С.В., кассовые ордера. В 10 часов 38 минут ответчик передал жетоны в кассу Заикиной О.Н. В промежуток времени с 10 часов 42 минут до 10 часов 47 минут Заикина О.Н., вместо того, чтобы совершить обмен валюты (приобрести - ... евро для зачисления во вновь открытый на имя ответчика вклад и выдать ответчику остаток вклада в сумме - ... руб.) отсчитала денежные средства в сумме - ... руб. и вместе со сберкнижками и подписанными ею ордерами выдала их ответчику.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены представленными по запросу суда ОАО "Сбербанк России" документами: Актом служебного расследования от 27 января 2011 года, из которого следует, что сберегательные книжки и денежные средства в сумме - ... руб. переданы наличными Резниченко С.В., расходными кассовыми ордерами N ..., N  ... от 31 декабря 2010 года, в том числе расходным кассовым ордером N  ... от 31 декабря 2011 года, в котором Резниченко С.В. лично расписался о получении суммы в размере - ... руб., актами о недостаче от 31 декабря 2010 года, объяснениями истицы, показаниями представителя 3-го лица ОАО "Сбербанк России" и свидетеля.

Факт отсутствия операции банка по обмену рублей на - ... евро (с учетом пояснений Резниченко С.В. о том, что денежных средств в размере - ... евро он в банк не приносил) также свидетельствует о необоснованном увеличении вклада ответчика в банке на - ... евро.

Истица возместила банку сумму в размере - ... евро (в рублевом эквиваленте на момент возмещения составило - ... руб.), что подтверждено приходным кассовым ордером N ...

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2011 года по 08 августа 2011 года в размере - ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций ссылались на показания свидетеля как на основное доказательство, тогда как показания свидетеля в силу ст. 162 ГК РФ по настоящему спору недопустимы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, приоритетным по отношению к другим. Предметом оценки суда помимо показаний свидетеля являлись документы ОАО "Сбербанк России", объяснения истицы, показания представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России". Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебные постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Резниченко С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску Заикиной О.Н. к Резниченко С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева