Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2581/2012 (ключевые темы: доверительное управление - инвестиции - компенсация морального вреда - сертификаты - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2581/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Нехамкиса А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Нехамкиса А.Я. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

Нехамкис А.Я. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами в размере ... долларов США, вложенными им в Общий Фонд Банковского Управления "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций" по сертификату N ... от 15 января 2008 года, просил привести стороны в первоначальное положение, взыскать ... долларов США на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. 02 сентября представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать на основании ст. 1022 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные недостатками услуги по доверительному управлению вследствие не предоставления полной и достоверной информации, в размере 8866,87 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 января 2008 года для личных нужд приобрел у ответчика сертификат долевого участия в ОФБУ "Юниаструм Индустриальный Китай" и, присоединившись к общим условиям создания и доверительного управления этого фонда, является потребителем услуг ответчика. Данный сертификат оплатил в размере ... долларов США, что составляет ... номинальных паев стоимостью по ... долларов ... центов. При покупке сертификата, а также на сайте ответчика была предоставлена информация и разъяснено, что денежные средства будут вложены в акции ведущих китайских компаний. Основываясь на этих сведениях, истец был уверен в получении дохода. Однако предоставленная информация оказалась неполной и недостоверной. В течение всего периода договора ответчик не предоставлял отчетов о результатах доверительного управления и другую обязательную информацию, вводя в заблуждение относительно условий оказания услуг доверительного управления. Также не представлена информация по письменному запросу от 24 февраля 2011 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований Нехамкиса А.Я. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Нехамкис А.Я. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Нехамкис А.Я. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15 января 2008 года Нехамкис А.Я. инвестировал денежные средства в размере 9000 долларов США в ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций" под управлением КБ "Юниаструм Банк" (ООО) путем подачи соответствующей заявки на присоединение к стандартной форме договора (общим условиям ОФБУ, договору доверительного управления). Содержанием правоотношения доверительного управления имуществом ОФБУ является совершение управляющим любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателей, осуществление правомочий собственника, ведение в интересах выгодоприобретателей законной предпринимательской деятельности. Доверительный управляющий оказывает услугу по осуществлению прав собственника в отношении коллективного имущества.

Подав соответствующую заявку, и, переведя денежные средства в фонд, истец согласился с условиями договора и заключил с ответчиком договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления). Предметом договора доверительного управления является процесс управления имуществом ОФБУ.

Согласно Инвестиционной декларации общего фонда банковского управления, которая была представлена Нехамкису А.Я. для ознакомления, целями инвестирования является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших китайских компаний, обеспечение ликвидной структуры имущества Фонда, т.е. возможности учредителям управления в любой день изъять свою долю участия в Фонде в виде денежных средств. Декларацией установлена структура активов, согласно которой доверительный управляющий составляет инвестиционный портфель Фонда, где предусмотрены виды имущества и доля в портфеле. Предусмотрены инвестиции как в акции китайских компаний, так и ценные бумаги Российской Федерации и долговые обязательства, ценные бумаги иностранных государств и их муниципальных образований, облигации и другие долговые обязательства, векселя, биржевые и внебиржевые производные финансовые инструменты, денежные средства в валюте Российской Федерации, в долларах, евро, юанях.

Таким образом, согласно договора доверительного управления, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имел право совершать инвестиции от имени истца не только в акции китайских компаний; размещение инвестиций в деятельность российский юридических лиц нарушением условий договора не является.

В связи с падением осенью 2008 года активов на фондовых рынках, на основании п. 1.12.2 общих условий ОФБУ КБ "Юниаструм банк" начаты процедуры прекращения договоров доверительного управления со всеми учредителями управления по истечении годичного срока их действия, при этом за всеми учредителями управления сохранено право прекратить договор присоединения в одностороннем порядке и получить стоимость приходящегося на имеющееся количество паев имущества.

Договорные отношения между сторонами прекращены 17.01.2011 года, остаток денежных средств перечислен на банковский счет истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что к отношениям, возникшим между сторонами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Передача денежных средств в ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребительских услуг. Доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки предпринимательской деятельности. Действиями ответчика не нарушены законные права и интересы истца. Ответчик не несет ответственности за изменение рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционных фонд.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик в нарушение договора, вместо вложения в акции китайских компаний, вкладывал его инвестиции в другие сомнительные компании, чем причинил ему ущерб, поскольку при оформлении заявки истец должен был ознакомиться со всем пакетом документов, представленным ему, а не руководствоваться рекламой. Он действовал на свой страх и риск.

Судебная коллегия обосновано отметила, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия к тому, чтобы при подаче заявки и исполнении договора доверительного управления имуществом выяснить существо совершаемых доверительным управляющим фактических и юридических действий, оценить соотношение риска потери имущества с вероятностью получения прибыли, и принять соответствующее решение. Истец, не оценив значение совершаемых юридически значимых действий по передаче денежных средств в доверительное управление ответчику, по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом к возникшим правоотношениям должны были быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное токование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Нехамкиса А.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Нехамкиса А.Я. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.