Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/9-2613/2012 (ключевые темы: обязательная доля в наследстве - представление прокурора - арест - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/9-2613/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяна Ж.А., поданную в Московский городской суд 20 марта 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска Миковой О.Б. к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследстве - квартире, расположенной по адресу: ..., установил:

Микова О.Б. обратилась в суд с иском к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследстве - квартире, расположенной по адресу: ..., просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на указанное нежилое помещения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года ходатайство представителя Миковой О.Б. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяном Ж.А. ставится вопрос об отмене указанных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное представителем Миковой О.Б. ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и наложил арест на спорное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, при этом, при постановлении определения судом учтен предмет заявленных исковых требований.

Проверяя законность определения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, изложенных в определении выводов суда, которые послужили основаниями для принятия обеспечительных мер, не опровергают и основаниями к его отмене служить не могут. Кроме того, необходимо учитывать, что нарушения прав и законных интересов ответчиков, при постановлении указанного определения допущено не было.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяна Ж.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца Миковой О.Б. о принятии мер по обеспечению иска Миковой О.Б. к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследстве - квартире, расположенной по адресу: ... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова