Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-2621/12 (ключевые темы: завещание - наследники - свидетельство о праве на наследство - признание сделки недействительной - нотариус)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-2621/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Кочетовой Л.Д., поступившей в Московский городской суд 20 марта 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кочетовой Л.Д. о признании сделки недействительной, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Кочетовой Л.Д. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что Головешкин С.И., умерший 20 мая 2000 года, являлся собственником квартиры N 285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 14, наследником к имуществу являлся его сын - Головешкин М.С., который также умер 16 сентября 2000 года. В 2007 году к нотариусу с заявлением принятии наследства обратилась Кочетова Л.Д., предъявив завещание от 15 сентября 2000 года, составленное Головешкиным М.С., с реквизитами ГКБ N 20, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру. Однако Головешкин М.С. на момент подписания завещания страдал рядом заболеваний и умер от отёка мозга.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Третьи лица нотариус г. Москвы Вергасова Г.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры N 285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 14, являлся Головешкин С.И, который умер 20 мая 2000 года, его наследник - Головешкин М.С., умер 16 сентября 2000 года.

По завещанию от 15 сентября 2000 года, удостоверенному заведующим отделением ГКБ N 20 г. Москвы, Головешкин М.С. завещал всё свое имущество Кочетовой Л.Д., на основании которого 20 ноября 2008 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного Головешкиным М.С., судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в интересующий суд период (15 сентября 2000 года, то есть в момент составления завещания) Головешкин М.С. находился в состоянии, которое исключило его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов правомерно судом признанно допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого завещания Головешкин М.С., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Судом принято во внимание, что Кочетовой Л.Д. за принятием наследства, оставшегося после смерти Головешкина М.С., никто не обращался.

Поскольку наследники после смерти Головешкина М.С. отсутствуют, у суда имелись основания для признания имущества выморочным и для передачи его в собственность города Москвы.

Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кочетовой Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кочетовой Л.Д. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.