Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-2623/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - семья - право пользования жилым помещением - наниматель)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-2623/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Волковой А.В., поступившей в Московский городской суд 12 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к Волковой А.В., Югай В.Р., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай Г.В., о выселении, по иску Волковой А.В., Югай В.Р., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай Г.В., к ДЖП и ЖФ в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, установил:

ДЖП и ЖФ в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обратился в суд с иском о выселении Волковой А.В., Югай В.Р. с дочерью Югай К.В., 2006 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 2, к. 1, кв. 521, ссылаясь на то, что квартира освободилась в связи со смертью нанимателя Хрущ С.П. Своего согласия ни наниматель, ни наймодатель (истец) на вселение и проживание ответчиков в квартире не давали. Ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Волкова А.В. и Югай В.Р., представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай К.В., 2006 года рождения, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права пользования спорной жилой площадью, ссылаясь на то, что они проживали с нанимателем Хрущ С.П. в спорной квартире с мая 2004 года единой семьей, вели единое хозяйство. В связи с чем они фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, встречный иск Волковой А.В. и Югай В.Р., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай К.В., отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, однако в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой А.В., Югай В.Р., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай К.В., о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали об их вселении для постоянного проживания в спорном жилом помещении с согласия нанимателя, не представлено.

Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры размером жилой площади 19,1 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул. А., д. 2, к. 1, кв. 521, являлся Хрущ С.П.

04 октября 2010 года Хрущ С.П. скончался, причина смерти: отек головного мозга, алкогольная энцефалопатия, хроническая алкогольная интоксикация.

В родственных или свойственных отношениях наниматель Хрущ С.П. с ответчиками не состоял.

В силу со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что само по себе временное фактическое проживание в жилом помещении не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Учитывая отсутствие препятствий для обращения Хрущ С.П. - нанимателя спорной квартиры в уполномоченные органы по вопросу оформления должным образом вселения в занимаемое жилое помещение посторонних ему людей - Волковой А.В., Югай В.Р. и несовершеннолетней Югай К.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Хруща С.П. отсутствовало намерение на вселение ответчиков с дочерью в спорную квартиру именно для их постоянного проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции учтено, что ответчики и их совместная дочь обеспечены другими жилыми площадями, то есть имеют иную жилую площадь для постоянного проживания.

Поскольку не имеется законных оснований для признания за Волковой А.В. и Югай В.Р. с несовершеннолетней Югай К.В. права пользования спорным жилым помещением и для предоставления им жилого помещения, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования о выселении ответчиков с дочерью из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и неправильному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Волковой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к Волковой А.В., Югай В.Р., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай Г.В., о выселении, по иску Волковой А.В., Югай В.Р., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Югай Г.В., к ДЖП и ЖФ в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.