Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/9-2646/12 (ключевые темы: нежилые помещения - предварительный договор - право собственности - статус - основной договор)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/9-2646/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Каледина О.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Каледина О.В. к ЗАО "Компания "Статус" (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат ...", ЗАО "Строительное управление - 55", ЗАО "Мосфундаментстрой", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк") о признании права собственности, установил:

Каледин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "Статус" (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат ...", ЗАО "Строительное управление - 55", ЗАО "Мосфундаментстрой", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк") о признании права собственности.

При этом, Каледин О.В. исходил из того, что между ним и ЗАО "Компания "Статус" заключен предварительный договор от .../... 2007 года, по условиям которого ЗАО "Компания "Статус" обязалась в будущем продать, а Каледин О.В. купить нежилое помещение ориентировочной площадью 114,7 кв.м. на первом этаже в здании по строительному адресу: город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2, стоимостью ...,00 рублей. По условиям указанного предварительного договора купли-продажи от .../... 2007 года ЗАО "Компания "Статус" принял на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в течение двух месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Со стороны Каледина О.В. обязательства по предварительному договору купли-продажи от .../... 2007 года в части оплаты стоимости указанного нежилого помещения исполнены, однако ЗАО "Компания "Статус" свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от .../... 2007 года не исполнило, несмотря на то, что дом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, принят эксплуатацию. Основной договор купли-продажи данного нежилого помещения между Калединым О.В. и ЗАО "Компания "Статус" заключен не был и право собственности на спорное нежилое помещение за Калединым О.В. зарегистрировано также не было. При таких данных, Каледин О.В. поставил перед судом вопрос о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение по адресу: город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Калединым О.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Каледин О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой нежилое помещение N V (комнаты ...10), общей площадью 114,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. ..., д. 18 (строительный адрес - город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2); 16 ноября 2004 года между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат-1", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС" и ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является осуществление в 2004-2008 годах экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "..." города Москвы; согласно протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительному адресу: город Москва, р-н ..., ... в том числе ..., подписанного между инвесторами и Правительством Москвы, от 06 июня 2007 года, общая площадь нежилых помещений объектов в размере 17 566,6 кв.м. распределяется следующим образом: инвесторам и привлеченным соинвесторам передаются в собственность нежилые помещения; в соответствии с дополнением к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительному адресу: город Москва, р-н ..., ... в том числе ..., от 07 июня 2007 года, подписанного инвесторами, спорное нежилое помещение распределено на ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

.../... 2007 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения ориентировочной общей площадью 114,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2, на первом этаже, и его стоимость определена сторонами данного предварительного договора в размере ...,00 рублей. В соответствии с п.п. 1, 3 указанного предварительного договора от .../... 2007 года договор купли-продажи указанного нежилого помещения подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты оплаты покупателем в полном объеме цены договора купли-продажи помещения в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

Согласно заключенному между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" дополнительному соглашению - к предварительному договору купли-продажи от .../... 2007 года ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" уточнили цену договора, в связи с увеличением общей площади помещения по результатам технической инвентаризации, проведенной сотрудниками Северного ТБТИ. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения - к предварительному договору купли-продажи от .../... 2007 года на день подписания данного дополнительного соглашения покупатель оплатил на расчетный счет продавца ...,00 рублей; оставшуюся часть денежных средств, указанную в п. 4 дополнительного соглашения покупатель обязуется выплатить в пользу продавца в течение 30 дней с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на вышеуказанное нежилое помещение.

.../... 2007 года между ЗАО "Компания "Статус" и Калединым О.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Компания "Статус" и Каледин О.В приняли на себя обязанности по заключению в будущем договора купли-продажи нежилого помещения ориентировочной площадью 114,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2, стоимость которого определена в размере ...,00 рублей. Согласно акту об исполнении обязательств от 31 марта 2008 года Каледин О.В. выполнил свои обязательства по договору. .../... 2009 года между Калединым О.В. и ЗАО "Компания "Статус" в связи с увеличением общей площади помещения по результатам технической инвентаризации заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи от .../... 2007 года, которым определено, что стоимость спорного нежилого помещения составляет ...,00 рублей. Согласно квитанции от 25 марта 2009 года Каледин О.В. доплатил в пользу ЗАО "Компания "Статус" денежные средства на основании указанного дополнительного соглашения - от .../... 2009 года.

Многоквартирный жилой дом (в котором находится спорное нежилое помещение), расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., д. 18, окончен строительством и введен в эксплуатацию. В соответствии с сообщением Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано. При этом, взаиморасчеты между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" по предварительному договору от .../... 2007 года в полном объеме не произведены и принятые ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" по данному предварительному договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных Калединым О.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11 июля 2011 года N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем; в то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП; если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что обязательства между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" по заключенному между ними предварительному договору от .../... 2007 года в отношении нежилого помещения ориентировочной площадью 114,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2, надлежащим образом исполнены не были и основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ними не заключался. Кроме того, вышеуказанное нежилое помещение на праве собственности ЗАО "Компания "Статус" не принадлежит. При таких данных, поскольку ЗАО "Компания "Статус" собственником спорного нежилого помещения не является, постольку ЗАО "Компания "Статус" не являлась на момент заключения между ним и Калединым О.В. лицом, обладающим правом на распоряжение указанным нежилым помещением. В связи с изложенным, возможность признания за Калединым О.В. права собственности в отношении нежилого помещения N V (комнаты ...10), общей площадью 114,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. ..., д. 18 (строительный адрес - город Москва, р-н ..., ..., ..., секция 2), на основании предварительного договора от .../... 2007 года, заключенного между Калединым О.В. и ЗАО "Компания "Статус", которое не являлось и не является собственником спорного нежилого помещения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких данных, в удовлетворении заявленных Калединым О.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что между Калединым О.В. и ЗАО "Копания "Статус" фактически имело место заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; собственником указанного нежилого помещения ЗАО "Компания "Статус" не является и, соответственно, правомочиями по владению, пользованию распоряжению в отношении спорного имущества не обладает, в связи с чем в качестве лица, правомочного на заключение договора купли-продажи данного нежилого помещения, ЗАО "Компания "Статус" признано быть не может; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Каледина О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Каледина О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Каледина О.В. к ЗАО "Компания "Статус" (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат ...", ЗАО "Строительное управление - 55", ЗАО "Мосфундаментстрой", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк") о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова