Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/1-2654 (ключевые темы: собственная безопасность - права и свободы - порядок рассмотрения обращений граждан - заявление о преступлении - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/1-2654

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Сафиуллиной М.А., поступившую в Московский городской суд 23.03.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Сафиуллиной М.А. о признании бездействия начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным, установил:

Сафиуллина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным. Заявление мотивировано тем, что ответы на жалобы истца от 09.06.2011 г. и 10.06.2011 г., адресованные ответчику, были получены ею по истечении 35 дней, что не соответствует положениям ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Сафиуллина М.А. и ее представитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержали.

Представитель МВД России против удовлетворения заявления возражал.

Решением Басманного районного суда от 11.10.2011 г. в удовлетворении заявления Сафиуллиной М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. решение районного суда г. Москвы отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафиуллиной М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Сафиуллина М.А. обратилась на имя начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел РФ с жалобами на действия сотрудников полиции, в которых просила привлечь к ответственности сотрудников ОВД ... района города Москвы, не принимающих мер по ее заявлению о преступлении, и выдавших копию постановления в ненадлежащем виде.

Данные обращения были зарегистрированы 14.06.2011 г., и 10.06.2011 г., которым соответственно присвоены N ... и 10.06.2011 г. и ...

22.06.2011 г. обращение Сафиуллиной М.А. от 10.06.2011 г. по факту ненадлежащим образом выданного документа было направлено начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем было сообщено заявителю.

28.06.2011 г. обращение Сафиуллиной М.А. от 14.06.2011 г. по факту непринятия мер по заявлению о преступлении и нарушении ее прав было направлено в Прокуратуру ЦАО г. Москвы, о чем также было сообщено заявителю.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

Согласно п.п. 49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 г. N 750 одним из решений, принимаемых по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, является направление для рассмотрения по территориальности, о чем уведомляется автор обращения.

На основании ст. 29 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, отнесены к компетенции органов прокуратуры.

С соблюдением изложенных положений закона и правил, обращения Сафиуллиной М.А. были перенаправлены для рассмотрения в Прокуратуру ЦАО г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно в органы, в компетенцию которых входит разрешение и проверка доводов по обращениям заявителя.

По смыслу ст.ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Сафиуллиной М.А. бездействием начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации судом не установлено.

Суд верно исходил из того, что жалобы Сафиуллиной М.А. были рассмотрены в соответствии с нормативно-правовым актом МВД России, заявителю был дан ответ на заявление в установленном порядке. При этом действия по перенаправлению для рассмотрения в Прокуратуру ЦАО г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть в органы, в компетенцию которых входит разрешение и проверка доводов по обращениям заявителя не могут быть расценены как незаконные.

Проверяя 02.02.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что допущенная просрочка по направлению обращений Сафиуллиной М.А. в компетентные органы не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии начальника ДСБ МВД России, принявшего предусмотренные законом меры для решения поставленных в обращениях вопросов.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Сафиуллиной М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Сафиуллиной М.А. о признании бездействия начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко