Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/1-2655 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - права и свободы - убытки - судебные постановления - требования кредиторов)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/1-2655

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Островского Ю.А., действующего в интересах Ершова С.Г., поступившую в Московский городской суд 23.03.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ершова С.Г. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, установил:

Ершов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу истца было взыскано ... руб. 27.05.2010 г. суд заменил ответчика КТ "Социальная инициатива и компания" на ООО "Стройиндустрия". Денежные средства выплачены Ершову С.Г. 09.03.2011 г.

Представитель Ершова С.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Стройиндустрия" иск не признал.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО Группа компаний "Жилая сфера" в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. постановлено:

взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Ершова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. 02 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2006 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Ершова С.Г. была взыскана сумма задолженности в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и компания" заменен на процессуального правопреемника - ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. определение от 27.05.2010 г. оставлено без изменения.

09.03.2011 г. ООО "Стройиндустрия" выплатило Ершову С.Г. денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ершова С.Г. к ООО "Стройиндустрия" подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательство по выплате денежных средств было исполнено ответчиком 09.03.2011 г., и просрочка возникла за период с 15.12.2010 г. по 09.03.2011 г.

Суд правомерно исходил из того, что согласно договора об уступке прав и части обязанностей от 27.02.2009 г. к ООО "Стройиндустрия" перешла обязанность по возврату истцу денежных средств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и компания" заменен на ООО "Стройиндустрия", указанное определение вступило в законную силу 14.12.2010 г., и обязанность по выплате Ершову С.Г. денежных средств возникла 14.12.2010 г.

При этом, судом обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 15.12.2010 г. по 09.03.2011 г.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ему реально причинены убытки, квартира истцом не приобретена, денежные средства не внесены.

Также обоснованно судом отклонены требования истца о взыскании расходов по оплате оценки имущества в размере ... руб., поскольку данный отчет судом не использовался в связи, с чем расходы на его составление не признаны необходимыми.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Островского Ю.А., действующего в интересах Ершова С.Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ершова С.Г. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко