Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/6-2659 (ключевые темы: вексель - дополнительное решение - восстановление процессуальных сроков - замечания на протокол судебного заседания - частная жалоба на определение)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/6-2659

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 26.03.2012 г. кассационную жалобу Далакяна В.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. о возврате частной жалобы представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. на определение суда от 16.03.2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. оставлено без изменений, а также на определение Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым оставлено без изменений определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. о восстановлении процессуальных сроков, установил:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к Далакяну В.Б. о взыскании суммы долга, указав, что является держателем простого векселя N ..., выданного 24.04.2007 г. Далакяном В.Б. на сумму в размере 6 500 000 руб., подлежащего к оплате в срок не позднее 31.12.2007 г. Указанный вексель был предъявлен в срок, однако векселедатель отказался уплатить сумму вексельного долга, сославшись на отсутствие денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Далакяном В.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании векселя ничтожным, поскольку он составлен в несоответствующей форме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. исковые требования Миронова И.В. удовлетворены, с Далакяна В.Б. в пользу Миронова И.В. взыскана сумма вексельного долга в размере 6 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб., а всего 6 540 700 руб.

В удовлетворении встречного иска Далакяна В.Б. к Миронову И.В. о признании векселя ничтожным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. указанное решение и дополнительные решения суда оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. возвращена частная жалоба представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. оставлено без изменения определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. о частичном удовлетворении заявления Далакяна В.Б. о восстановлении процессуальных сроков.

В жалобе Далакян В.Б. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., также просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. о возврате частной жалобы представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. на определение суда от 16.03.2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. оставлено без изменений, а также отменить определение Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым оставлено без изменений определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Миронов И.В. является держателем простого векселя, выданного 24.04.2007 г. Далакяном В.Б., на сумму 6 500 000 руб., подлежащего оплате в срок не позднее 31.12.2007 г., место платежа - г. Москва.

Истец обратился к ответчику в 2008 г., предъявив к оплате указанный выше вексель, однако Далакян В.Б. от его оплаты уклонился.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Миронова И.В. о взыскании с Далакяна В.Б. суммы вексельного долга в размере 6 500 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска Далакяна В.Б. о признании векселя ничтожным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Далакяна В.Б. о несоответствии векселя установленной форме, так как вексель, выданный Далакяном В.Б. 24.04.2007 г., по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. отклонены замечания, принесенные представителем Далакяна В.Б. на протокол судебного заседания от 09.03.2011 г.

08.09.2011 г. представитель Далакяна В.Б. на данное определение суда подал частную жалобу, которая определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., возвращена заявителю, поскольку определение суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом отдельного обжалования.

Также представитель Далакяна В.Б. - Софьян Л.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2011 г., на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.05.2011 г., на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., заявление о восстановлении процессуальных сроков удовлетворено частично. Далакяну В.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 09.03.2011 г., на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым данные судебные постановления оставлены без изменения, Далакян В.Б. указывает, что согласно утверждениям истца, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 09.03.2011 г., денежные средства по векселю не передавались, он выдан в качестве гарантии по иной сделке, однако в решении суда не содержится указания на то, исполнение какой сделки гарантировал выданный Далакяном В.Б. вексель.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу действующего законодательства простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю, в связи с чем обстоятельства, указанные Далакяном В.Б., установлению судом не подлежали как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также несостоятельными являются доводы Далакяна В.Б. о том, что он не является и никогда не являлся должником Миронова И.В., и что вексель не был предъявлен истцом в срок.

В силу ст. 77 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11-20).

Согласно ст. 16 названного Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает срок право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом при разрешении дела правильно принято во внимание, что представитель Далакяна В.Б. в судебном заседании не отрицал, что подпись на векселе принадлежит Далакяну В.Б.

Достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, отсутствия или недействительности прав векселедержателя Миронова И.В. Далакяном В.Б. суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что вексель, выданный 24.04.2007 г. Далакяном В.Б., на сумму 6 500 000 руб., подлежал оплате в срок не позднее 31.12.2007 г., предъявлен Мироновым И.В. к платежу в 2008 г.

Между тем в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к прямому должнику, а также к авалистам прямого должника (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии со ст. 70 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также отмечено, что ст. 78 вышеуказанного Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что вексель сроком платежа не позднее 31.12.2007 г. предъявлен Мироновым И.В. к платежу в 2008 г., и исковое заявление о взыскании с Далакяна В.Б. вексельной суммы подано Мироновым И.В. в суд 29.12.2010 г., то есть в установленный срок.

Утверждение Далакяна В.Б. о том, что судом не рассмотрен его встречный иск, не соответствует действительности, поскольку опровергается приложенными к настоящей кассационной жалобе заверенными надлежащим образом копиями дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.

Довод Далакяна В.Б. о том, что он был лишен возможности давать пояснения суду, поскольку не присутствовал на ряде судебных заседаний по причине неуведомления о дате и времени их проведения, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. усматривается, что представитель Далакяна В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, а также предъявил встречное исковое заявление о признании векселя ничтожным по тем основаниям, что он составлен в ненадлежащей форме.

Таким образом, суд кассационной инстанции нарушений прав Далакяна В.Б., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции не усматривает.

Довод Далакяна В.Б. о том, что иск Миронова И.В. о взыскании вексельного долга принят судом к рассмотрению с нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а решение суда противоречит приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно признан ими несостоятельным, выводов суда по существу не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Указание в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению кассационной жалобы представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. не совершались предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Напротив, из представленной заявителем к настоящей кассационной жалобе заверенной судом копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. усматривается, что правила проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главой 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства), судебной коллегией соблюдены.

Аналогично не подтверждаются доводы Далакяна В.Б. о несоблюдении правил проведения судебных заседаний судом кассационной инстанции, допущенных, по мнению заявителя, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. о возврате частной жалобы представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. и при рассмотрении частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. о восстановлении процессуальных сроков.

Иных доводов о незаконности обжалуемых Далакяном В.Б. судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Далакяна В.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. о возврате частной жалобы представителя Далакяна В.Б. - Софьяна Л.С. на определение суда от 16.03.2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. оставлено без изменений, а также на определение Московского городского суда от 22.12.2011 г., которым оставлено без изменений определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. о восстановлении процессуальных сроков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш