Определение Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4г/6-2685 (ключевые темы: секретарь - конкурсная комиссия - нотариус - публичные интересы - замена стороны в исполнительном производстве)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4г/6-2685

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Бобковой И.А., Бокучава Р.А., Гаспаровой К.Г., Ефремовой Е.Л., Клочковой Е.В., Кузовскова А.В., Образцовой Е.П., Пилия И.А., Сиваковой Г.И., Тарасовой Г.В., Юлдашевой Т.В. - нотариусов г. Москвы, поступившую 26.03.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г., установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно просит произвести замену должника - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г., постановлено:

Произвести замену стороны должника по гражданскому делу по заявлению Ермошкиной И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, московской городской нотариальной палате о признании решения конкурсной комиссии от 30.09.2005 г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве недействительным, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве издать приказ о сложении полномочий нотариусов, занимающихся частной нотариальной практикой, и признании незаконными действий секретаря конкурсной комиссии Леонтьева С.В. о передаче его полномочий секретаря комиссии другому лицу по приему заявлений, а именно Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заменить на Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по заявлению Ермошкиной И.О. было признано недействительным решение конкурсной комиссии от 30.09.2005 г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой. В иске Ермошкиной И.О. к управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве, Московской городской нотариальной палате об обязании УФРС по Москве издать приказ о сложении полномочий нотариусов, занимающихся частной нотариальной практикой, и признании незаконными действий секретаря конкурсной комиссии Леонтьева С.В. о передаче его полномочий секретаря комиссии другому лицу по приему заявлений было отказано.

Разрешая заявленные требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 14.07.2008 г. N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству юстиции Российской Федерации. Согласно же приказу Минюста России от 21.05.2009 г. N 146 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" п. 6 Положения о Главном управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве в настоящее время осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере нотариата в г. Москве.

Оснований для иного вывода не имеется.

Заявители в кассационной жалобе указывают на то, что Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации не является лицом обладающим правом обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

Между тем, доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности, приведенных в них выводов суда первой и, согласившегося с ним суда второй инстанции, о том, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бобковой И.А., Бокучава Р.А., Гаспаровой К.Г., Ефремовой Е.Л., Клочковой Е.В., Кузовскова А.В., Образцовой Е.П., Пилия И.А., Сиваковой Г.И., Тарасовой Г.В., Юлдашевой Т.В. - нотариусов г. Москвы, поступившую 26.03.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.