Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2687 (ключевые темы: участник боевых действий - внутренние войска МВД РФ - права и свободы - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2687

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Алисултанова Д.А., поступившую 27.03.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Алисултанова Д.А. к МВД РФ о возмещении материального и морального ущерба, установил:

Алисултанов Д.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании с ответчика 224 529 руб. материального ущерба за период с 11.02.2000 г. по 24.02.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01.09.1993 г. по 27.05.2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, неоднократно направлялся в командировки в зону вооруженных конфликтов в Северо-Кавказском регионе, где принимал участие в боевых действиях и контртеррористических операциях. Неоднократно обращался к руководству МВД РФ о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, однако в его выдаче отказывалось в течении 10 лет. В указанный период он был лишен возможности пользоваться предоставленными правами и льготами, не получал ежемесячных денежных выплат. Ежемесячные выплаты назначены ему только с 30.06.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г., постановлено:

В иске Алисултанова Д.А. к МВД РФ о возмещении материального и морального ущерба - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения иска Черножуковой Я.А. о восстановлении на работе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 19.12.2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", Инструкции о порядке выдачи удостоверений "Ветеран боевых действий" в системе внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 07.05.2004 г. N 282.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что истец до осуждения был зарегистрирован в г. Волоколамске Московской области.

С заявлением о выдаче удостоверения боевых действий Алисултанов Д.А. в УРЛС ГУВД по Московской области обратился в 2009 г.

После получения необходимых документов 24.02.2010 г. Алисултанову Д.А. было выдано удостоверение "Ветеран боевых действий".

30.06.2010 г. ГУ-ГУ ПФ России N 8 по г. Москве и Московской области было принято решение о назначении Алисултанову Д.А. ежемесячной выплаты на основании п.п. 1 п. 1 и п. 3, 4 ст. 23.1 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии положениями Инструкции N 282, гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России с правом на пенсию, через соответствующие пенсионные подразделения МВД России, осуществляющие их пенсионное обслуживание на основании документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел и кадровых подразделений воинских формирований внутренних войск МВД России по соответствующим запросам пенсионных подразделений, при наличии факта обращения истца по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения в 2009 г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алисултановым Д.А. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих его обращение в орган, уполномоченный выдавать и оформлять удостоверения ветерана боевых действий - УРЛС ГУВД по Московской области ранее 2009 г., а также доказательств, подтверждающих, что ему отказывалось в выдаче такого удостоверения на протяжении 10 лет, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Представленные же истцом копии обращений по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий адресованы в органы, не уполномоченные выдавать и оформлять указанное удостоверение.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы, как следует из их содержания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Алисултанова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.