Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/1-2689 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - оценка доказательств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - государственный регистрационный знак)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/1-2689

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р. Д.Н., действующего в интересах Хазова Г.А., поступившую в Московский городской суд 27.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Хазову Г.А. о возмещении ущерба, установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд иском к Хазову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 02.10.2009 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" автомобиль марки "Ниссан ...". Данное происшествие имело место по вине водителя Хазова Г.А. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения владельцу застрахованной автомашины в размере ... руб. 85 коп., в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Страховая компания ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб. Истец просил взыскать с Хазова Г.А. оставшуюся сумму ущерба ... руб. 85 коп.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Хазов Г.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Хазова Г.А., 08.01.1967 года рождения в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба ... руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 62 коп., а всего ... руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. Д.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан ...", государственный номер ..., застрахованного в страховой компании истца и автомобиля марки "УАЗ", государственный номер ... под управлением водителя Хазова Г.А., вина которого установлена. В результате указанной аварии автомобилю "Ниссан Икс Трейл" были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. 85 коп.

Названный автомобиль был застрахован на момент вышеуказанного ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Гражданская ответственность Хазова Г.А. в указанный период времени была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Суд правомерно взыскал с Хазова Г.А. в пользу истца в возмещение ущерба ... руб. 78 коп., так как автомобиль "Ниссан ..." получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что довод Хазова Г.А. о невиновности в произошедшем 02.10.2009 Г. ДТП опровергнут собранными по делу доказательствами, такими как справка ГИБДД N ... и вступившее в законную силу постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП.

Проверяя законность решения суда от 24.01.2012 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доказательствам, а также доводы о несогласии с оценкой доказательств и действиями суда по их истребованию не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Р. Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Р.Д.Н., действующего в интересах Хазова Г.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Хазову Г.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко