Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2716/12 (ключевые темы: среднее профессиональное образование - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - режим работы - решение суда)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2716/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Козлова В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 марта 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж" N 52 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж" N 52 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Козлову В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года определение суда от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Козлов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 сентября 2011 года и определения судебной коллегии от 06 февраля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Козлов В.А. исходил из того, что таким вновь открывшимся, по его мнению, по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что после постановления судом решения от 26 октября 2009 года был издан приказ ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж" N 52 от 03 марта 2011 года N 08-лс о восстановлении Козлова В.А. в должности мастера производственного обучения с режимом работы на полную ставку на основании решения суда от 03 марта 2011 года, в том время как при внесении настоящего судебного решения от 26 октября 2009 года, суд исходил из того, что Козлов В.А. работал в ГОУ на полставки.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Козловым В.А. доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; никаких существенных юридически значимых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент принятия решения суду сообщено не было; указание в приказе ГОУ о режиме работы Козлова В.А., измененного на основании решения суда от 03 марта 2011 г., само по себе не свидетельствует о таком же режиме работы Козлова В.А. в период, за который истец взыскивал заработную плату по состоянию на 2009 год; кроме того, одним из оснований для отказа в иске при вынесении решения от 26 октября 2009 года явился пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; тем самым, никаких вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием и пересмотру решения суда в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в кассационном (надзорном) порядке решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, согласно гражданскому процессуальному закону изначально не вправе.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Козлова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Козлова В. А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж" N 52 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев