Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2729 (ключевые темы: паевой взнос - вторая очередь - гаражи - постановление президиума суда надзорной инстанции - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2729

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Жадановского Б.В., поступившую в Московский городской суд 30.03.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Жадановского Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2000 г. признано недействительным решение собрания членов ГСК "Сходня" от 30.10.1993 г. в части выделения в пользование Жадановскому Б.В. гаража N ... в ГСК "Сходня". Жадановский Б.В. выселен из гаража N 3 второй очереди. За Жадановским Б.В. признано право собственности на машиноместо ... в ГСК "Сходня", в удовлетворении остальных требований отказано.

Жадановский Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по его иску к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из незаконного владения, заявителю стало известно, что размер паевых взносов на строительство второй очереди гаражей в названном ГСК был утвержден на общем собрании 18.12.2004 г. В данной связи, по мнению Жадановского Б.В., решения общего собрания членов ГСК "Сходня" от 19.03.1990 г. и мандатной комиссии от 30.10.1993 г., которые послужили основанием для признания за Прохоровым Д.А. права пользования гаражом N ... являются незаконными. На момент выделения Прохорову Д.А. указанного гаража им не внесен полный паевой взнос, так как его размер не был утвержден. Так же заявителю стало известно о том, что Прохоров Д.А. был принят в члены ГСК "Сходня" в 1996 году, в то время как гаражный бокс был выделен ему в 1993 году. На названные обстоятельства Жадановский Б.В. ссылается как на вновь открывшиеся, существенность которых могла повлиять на решение суда.

Жадановский Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. в удовлетворении заявления Жадановского Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Жадановского Б.В. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно указал на то, что факт пересмотра ГСК окончательного размера паевого взноса не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Суд второй инстанции обоснованно указал на то, что доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся сводятся к переоценке исследованных судом при постановлении решения доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Жадановского Б.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Жадановского Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко