Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/1-2750 (ключевые темы: завещание - нотариус - письменная форма - заключение эксперта - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/1-2750

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Глебовой В.П., поступившую в Московский городской суд 03.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Глебовой В.П. к Куцемелову Ю.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, установил:

Глебова В.П. обратилась в суд с иском к Куцемелову Ю.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на две комнаты квартиры коммунального заселения N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ... В обоснование своих требований истец указывала на то, что является наследницей имущества К.Л.И. по завещанию от 19.12.2006 г. Однако за несколько дней до смерти наследодатель оставила завещание, согласно которому, все свое имущество завещала своему родному брату - Куцемелову Ю.И. Истец ссылалась на то, что обстоятельства, при которых было составлено завещание исключают возможность собственноручного подписания завещания К.Л.И., кроме того наследодатель на момент удостоверения завещания была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Глебова В.П. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Куцемелов Ю.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Нотариусы Алехин Е.В. и Аверина Е.Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Глебовой В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебовой В.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью 29,3 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения N 4 по адресу: г. Москва, ..., которые находились в собственности К.Л.И.

19.12.2006 г. К.Л.И. составила завещание, которым завещала названное жилое помещение Глебовой В.П.

12.10.2010 г. К.Л.И. составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество переходит в собственность К. Ю.И.

17.10.2010 г. К.Л.И. умерла.

Проверяя довод Глебовой В.П. о том, что К.Л.И. не могла по причине заболевания самостоятельно подписывать документы, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 266/11 подписи от имени К.Л.И. и рукописные записи "К.Л.И.", имеющиеся в двух экземплярах завещания от 12.10.2010 г., составленных в пользу Куцемелова Ю.И., удостоверенного нотариусом Алехиным Е.В., выполнены К.Л.И.

С целью проверки ссылок Глебовой В.П., а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Посмертной судебно-психиатрической экспертизой АСПЭ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева установлено, что в однозначно ответить на вопрос о способности К.Л.И. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах дела и отсутствием основополагающей объективно-клинической информации в медицинской документации о психическом состоянии К.Л.И.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Глебовой В.П. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что К.Л.И. при наличии у нее заболеваний имела способность собственноручно написать в завещании свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Алехиным Е.В., который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л.И. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы экспертной комиссии, проводившей посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, таких обстоятельств не подтверждают, следовательно оснований полагать, что завещание составлено помимо действительной воли К.Л.И. не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя 08.02.2012 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод заявителя надзорной (кассационной) жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно либо дополнительной посмертной экспертизы являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что ходатайство о назначении данных экспертиз отклонено протокольным определением, соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, поскольку при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Доводы надзорной жалобы относительно несогласия Глебовой В.П. с действиями суда по оценке экспертных заключений и показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют обстоятельства искового заявления и жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ, судами первой и второй инстанций им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Глебовой В.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Глебовой В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Глебовой В.П. к Куцемелову Ю.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко