Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/1-2752 (ключевые темы: договор дарения - признание права собственности - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/1-2752

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е., поступившую в Московский городской суд 03.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. к Попковой А.Д. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру, установил:

Купряшкина М.Е., Купряшкин А.Е. обратились в суд с иском к Попковой А.Д. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками своего дедушки Купряшкина А.А. Договор дарения и доверенность, выданные Попковой А.Д., не могли быть подписаны Купряшкиным А.А., так как он являлся инвалидом по зрению.

Представитель Купряшкиных М.Е., А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представители Попковой А.Д. иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.09.2008 г. между Купряшкиным А.А. и его супругой Попковой А.Д. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры N 16, расположенной по адресу: ...

24.09.2008 г., Купряшкин А.А. выдал Попковой А.Д. нотариально удостоверенную нотариусом г. Москвы Цветковой А.С. доверенность, которой уполномочил Попкову А.Д. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Купряшкину А.А. были разъяснены и соответствовали его намерениям, содержание доверенности было зачитано ему вслух.

27.10.2008 г. договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N ... и ... соответственно, а Попковой А.Д. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Как установлено Федеральным законом от 21.07.1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания указанного договора дарения недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, как совершенного в отсутствие волеизъявления собственника имущества.

Как верно указано судом, даритель Купряшкин А.А. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, о чем свидетельствует его личная подпись, которая никем не оспорена, т.е. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Заявление о регистрации договора дарения было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было.

Согласно судебным постановлениям договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретно определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. к Попковой А.Д. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко