Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5009 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - простая письменная форма - постановка на учет - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Купряшкиной и Купряшкина А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. к Попковой А.Д. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру отказать. Установила:

... г. умер Купряшкин Е.А. - сын Купряшкина А.А.

... г. умер Купряшкин А.А., которому принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

24 сентября 2008 г. Купряшкин А.А. и Попкова А.Д. заключили в простой письменной форме договор дарения указанной выше квартиры.

Купряшкины А.Е. и М.Е. обратились в суд с иском к Попковой А.Д. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что они являются наследниками после смерти своего дедушки Купряшкина А.А., а также доверенности, выданной 24 сентября 2008 года на имя Попковой А.Д., Кудряшкин А.А. на момент подписания договора и доверенности являлся инвалидом по зрению, в связи с чем не мог ознакомиться с содержанием подписываемых документов, в тексте договора дарения не указано, что Кудряшкин А.А. был ознакомлен с его текстом, а также был ли он зачитан ему вслух. Истцы считают, что на основании доверенности, выданной на имя Попковой А.Д., нельзя было произвести регистрацию договора дарения, поскольку в ней не содержится данных об одаряемом и предмете дарения. Истцы просят признать недействительными договор дарения и доверенность, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Попковой А.Д. на спорную квартиру, признать за ними (истцами) право собственности на квартиру по ... доли за каждым, взыскать с ответчицы понесенными судебные расходы. При этом истцы ссылались на ст. 168, 182, 183, 572-574 ГК РФ.

Истцы Купряшкина М.Е. и Купряшкин А.Е. в судебное заседании не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Егоров К.М. в судебное заседание явился поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истцы знали, что одаряемая жена умершего, однако умерший не планировал дарить ей квартиру, подробности взаимоотношения истцов с дедом ему не известны.

Ответчик Попкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Попков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Папакин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебное заседание извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истцы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, выслушав представителя истцов Егорова К.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Папакина А.Г., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2008 г. между Купряшкиным А.А. и его супругой Попковой А.Д. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым Купряшкин А.А. подарил Попковой А.Д. принадлежавшую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 175-176).

Факт того, что указанный договор был подписан лично Купряшкиным А.А., представитель истцов в судебном заседании не оспаривал.

Суд правильно указал в решении на то, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретно определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

27 октября 2008 года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N ... и N ... соответственно, а Попковой А.Д. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д. 168-192, 27, 34).

В тот же день, 24 сентября 2008 г., Купряшкин А.А. выдал Попковой А.Д. нотариально удостоверенную нотариусом г. Москвы Цветковой А.С. доверенность, которой уполномочил Попкову А.Д. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ..., составленного в простой письменной форме 24.09.2008 г. (л.д. 183). Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Купряшкину А.А. были разъяснены и соответствовали его намерениям, содержание доверенности было зачитано ему вслух.

... г. Купряшкин А.А. умер.

На момент смерти Купряшкин А.А. состоял в браке с ответчиком Попковой А.Д. (л.д. 228).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире был зарегистрирован Купряшкин А.А.; с 08.06.2004 года зарегистрирована Попкова А.Д. (л.д. 177).

Из материалов дела усматривается, что истцы, как внуки умершего, являющиеся детьми его умершего ... г. сына Купряшкина Е.А., в шестимесячный срок со дня смерти Купряшкина А.А. подали нотариусу г. Москвы Юсову С.Е. заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Купряшкина А.А., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 241-242, 24-26).

Судом по ходатайству представителя ответчика Попкова И.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели Федотова Н.А. и Соловьева О.Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств, что имеются основания для признания указанного договора дарения недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что он совершен в отсутствие волеизъявления собственника имущества.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора дарения 24 сентября 2008 года Купряшкин А.А. выдал доверенность на имя ответчицы Попковой А.Д., в соответствии с которой указанное лицо было уполномочено представлять его интересы в УФРС по Москве по вопросу, связанному с регистрацией договора дарения квартиры по адресу: ..., составленного в простой письменной форме 24 сентября 2008 года.

Ответчица Попкова А.Д. на основании выданной доверенности от 24 сентября 2008 года от имени Купряшкина А.А. совершила действия по регистрации уже заключенного договора дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., а не заключала сам договор дарения от имени Купряшкина А.А. Тем самым, заявление на регистрацию спорной квартиры с необходимыми документами было подано от имени Купряшкина А.А.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Судом было установлено, что даритель Купряшкин А.А. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, о чем свидетельствует его личная подпись, которая никем не оспорена, т.е. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Заявление о регистрации договора дарения было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, а поэтому ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 576 ГК РФ, которой предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна, не может служить основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

Довод жалобы о том, что в договоре дарения, заключенном в простой письменной форме, не содержится сведений о том, что договор был прочитан Купряшкину А.А. вслух, не опровергает того обстоятельства, что ему было известно о содержании подписанного им договора, поскольку сам по себе факт инвалидности в связи с проблемами со зрением не доказывает, что он не мог прочитать договор самостоятельно.

При жизни даритель не сообщал о каких-либо обстоятельствах, позволяющих оспорить совершенный договор дарения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора дарения от 24 сентября 2008 года, а, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи