Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/6-2766 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - компенсация морального вреда - выговор)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/6-2766

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Гехт А.Б. - главного врача ..., поступившую 02.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Г.В. к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском ... о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на нее незаконно были наложены два дисциплинарных взыскания 30.03.2010 г. - выговор и 21.05.2010 г. - выговор, просила об отмене данных приказов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. к ...о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N ... 14.12.2010 г. об увольнении Ивановой Г.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ N ... от 15.12.2010 года об увольнении Ивановой Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Иванову Г.В. на работе в ... в должности врача-...

Взыскать с ... в пользу Ивановой Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2010 года по 21.12.2011 г. включительно в размере ... руб. 90 коп.

Взыскать с ... в пользу Ивановой Г.В. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Г.В. отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 27 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Иванова Г.В. работала у ответчика в должности врача-... года.

Приказом N ... от 30.03.2010 г. Ивановой Г.В. объявлен выговор за нарушение медицинской этики. С данным приказом истица была ознакомлена 31.03.2010 г.

Приказом N ... от 21.05.2010 г. Ивановой Г.В. объявлен выговор за нарушение норм медицинской этики и диентологии.

Приказом N ... от 14.12.2010 г. Иванова Г.В. уволена 14.12.2010 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 26.11.2010 г. с 12-20 до 16-30.

Основанием к увольнению Ивановой Г.В. послужил рапорт зам. главного врача Акжигитовой Р.Г., а также акт об отсутствии истицы на рабочем месте.

14.12.2010 г. Иванова Г.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка.

15.12.2010 г. главным врачом ..., согласно которому внесены изменения в приказ ... от 14.12.2010 г. в основания увольнения Ивановой Г.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. к ... о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодатель имел основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на Иванову Г.В. дважды были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от 30.03.2010 г. и 21.05.2010 г. за нарушение медицинской этики. Факты, послужившие основанием к наложению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд посчитал установленными.

Поводом к увольнению истицы послужил рапорт ... об отсутствии истицы на работе 26.11.2010 г. с 12-20 до 16-30. Суд проверил доводы истицы об отсутствии ее на рабочем месте 26.11.2010 г. в период с 12-20 до 16-30 и пришел к выводу, что доказательств уважительных причин отсутствия истица не представила, а поэтому была законно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как исковое заявление в суд поступило 31.01.2011 г.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе ответчиком заявлено не было.

В своих возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обжалования приказов N ... от 30.03.2010 г. и N ... от 21.05.2010 г., о пропуске истицей срока по требованию о восстановлении на работе представитель ответчика не заявлял ни в письменном виде, ни в объяснениях в ходе судебного заседания. Таким образом, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, что является нарушением действующего законодательства.

Как установлено судом второй инстанции, в материалах дела имеется ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, которое было оставлено судом без внимания и оценки.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказом N ... от 14.12.2010 г. Иванова Г.В. была уволена 14.12.2010 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей вручили трудовую книжку, и на 15.12.2010 г. Иванова Г.В. не являлась сотрудником ..., однако работодатель 15.12.2010 г. изменил основания увольнения Ивановой Г.В., чем нарушил права и интересы работника, так как работодатель не вправе совершать юридически значимые действия после того, как трудовые отношения с работником прекращены.

При новом рассмотрении настоящего дела суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий от 30.03.2010 г. и от 21.05.2010 г., при этом суд исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности для обжалования наложенных на нее дисциплинарных взысканий, поскольку с приказами была ознакомлена в день их издания, однако в суд с иском об их оспаривании обратилась 24.03.2011 г., то есть по истечению предусмотренного законом срока.

Суд пришел к выводу, что доказательств уважительных причини пропуска срока для оспаривания данных приказов, истица не представила.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным ее увольнения, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие на рабочем месте Ивановой Г.В. 26.11.2010 г. составляло менее 4-х часов, что не может считаться прогулом и основанием к ее увольнению по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменение основания увольнения истицы, изложенные в приказе N ... от 15.12.2010 г. на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно признал нарушением трудового законодательства, поскольку на 15.12.2010 г. трудовые отношения с работником были прекращены и работодатель не вправе был совершать юридически значимые действия, в том числе и изменять основания увольнения.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушении норм трудового законодательства, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2010 г. по 21.12.2011 г. - ... руб. 90 коп., исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что законом не запрещено работодателю вносить изменения в изданный приказ, повлечь отмену указанных судебных постановлений не может, поскольку данный довод направлен на иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судебное заседание суда второй инстанции при рассмотрении 16.02.2012 г. жалобы ... было осуществлено в том же составе судей, что и при рассмотрение 06.10.2011 г. жалобы Ивановой Г.В., также повлечь отмену указанных постановлений не может, поскольку не влияет на существо принятого судом второй инстанции судебного постановления, кроме того, действующий закон не содержит запрета на рассмотрения дела судом второй инстанции в том составе, в котором дело уже было рассмотрено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Гехт А.Б. - главного врача ГУЗ Специализированной клинической (психоневрологической) больнице N 8 им. З.П. Соловьева - "клиника неврозов" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.