Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2768/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу И.В.М. от 02 апреля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску И.В.М. к Г.Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, акта ее приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, установил:
И.В.М. обратилась в суд с иском к Г.Е.В., ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, просила признать недействительными: договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в г. Москве, заключенный 13 декабря 2010 г. ею с ответчиком, акт приема-передачи указанного жилого помещения, подписанный сторонами, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, так как в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 10 договора, за ней сохранялось право пользования спорной квартирой, право пользования этим же жилым помещением ее дочери Р.А.И. и ее внука Л.М.Г. подлежало прекращению при переходе к покупателю права собственности на указанный объект недвижимости, о чем она не была предупреждена ответчиком при заключении договора. Кроме того, указала на то, что в связи с наличием у нее тяжелого заболевания и в силу доверительных отношений с ответчиком - своей дочерью, подписала оспариваемый договор без ознакомления с его условиями, чем ответчик воспользовалась.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. И.В.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
И.В.М., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 17 января 2002 г. приобрела право собственности на спорную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в г. Москве, в которой на дату заключения оспариваемой сделки были зарегистрированы она сама, ее дочь и несовершеннолетний сын дочери. 13 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи указанной выше квартиры, согласно пунктам 3 и 4 которого спорное жилое помещение было отчуждено истцом в собственность ответчику за ... рублей, подлежавшие передаче покупателем продавцу после государственной регистрации договора, а, согласно условию, предусмотренному пунктом 10 этого же договора, при сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, это же право подлежало прекращению в отношении дочери и несовершеннолетнего внука истца, зарегистрированных в указанной квартире на момент заключения оспариваемого договора. 24 декабря 2010 г. договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований для признания оспоренной сделки недействительной.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и, как это усматривается из их содержания, направлены на иную оценку и иное толкование заявителем фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ее мужа А.Г.А., однако оспоренная сделка была совершена в отсутствие согласия последнего, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку, как следует из представленных документов, собственником спорной квартиры являлась только И.В.М., которая не оспаривала данную сделку по указанному выше обстоятельству. А.Г.А. договор купли-продажи от 13 декабря 2010 г. также не оспаривался.
Кроме того, сведений о том, что И.В.М. при рассмотрении дела ставила суд в известность о нарушении прав А.Г.А., жалоба не содержит.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:
отказать И.В.М. в передаче жалобы от 02 апреля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску И.В.М. к Г.Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, акта ее приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за истцом права собственности на спорную квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья |
Н.С. Кирпикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2768/12
Текст определения официально опубликован не был