Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2771/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - ничтожный договор - договор дарения - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2771/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Панова С.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 03 апреля 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по делу по иску Корецкой Н.Н. в интересах несовершеннолетней Пановой П.С. к Панову С.В., Кудряшову С.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, установил:

Корецкая Н.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери Пановой П.С., 25.02.2000 г.р., обратилась в суд с иском к Панову С.В., Кудряшову С.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, указывая, что Панов С.В., будучи собственником 1/3 доли квартиры расположенной "...", по договору дарения, заключенному 10.05.2011 г. с Кудряшовым С.С., подарил принадлежащую ему долю. По мнению истца, данным договором существенно нарушены жилищные права несовершеннолетней дочери Панова С.В. - Пановой П.С., проживающей в этой квартире. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 10.05.2011 г. между Пановым С.В. и Кудряшовым С.С., возвращении 1/3 доли этой квартиры в собственность Панова С.В., аннулировании записи о регистрации права собственности Кудряшова С.С. на 1/3 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. постановлено:

иск Корецкой Н.Н. в интересах несовершеннолетней Пановой П.С. к Панову С.В., Кудряшову С.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры - удовлетворить в полном объеме;

применить последствия недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 10.05.2011 г. между Пановым С.В. и Кудряшовым С.С., зарегистрированного 23.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "..." - возвратить 1/3 долю жилого помещения "..." в собственность Панова С.В.;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "..." от "..." о государственной регистрации права собственности Кудряшова С.С. на 1/3 долю жилого помещения "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что жилое "..." представляет собой отдельную квартиру, общей площадью "...", жилой площадью "...", состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью "...".

Данная квартира на основании ордера "..." была предоставлена Панову С.В. на семью из трех человек: он, жена Панова (ныне - Корецкая) Н.Н., сын Панов Д.С.

На основании договора передачи "..." Панов С.В. и Корецкая Н.Н. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле каждый.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. удовлетворен иск Панова Д.С. к Панову С.В., Корецкой Н.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.

Данным решением установлена долевая собственность Панова С.В., Корецкой Н.Н., Панова Д.С. на указанную квартиру - по 1/3 доле каждому.

В квартире по месту жительства были зарегистрированы: Корецкая Н.Н., Панов С.В., Панов Д.С., а также несовершеннолетняя Панова П.С., 25.02.2000 г.р.

24.02.2011 г. Панов С.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства "..." и зарегистрировался "..." к своей матери.

10.05.2011 г. Панов С.В. заключил договор дарения 1/3 доли квартиры с Кудряшовым С.С., 23.05.2011 г. произведена государственная регистрация этого договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "...".

На основании данного договора Панов С.В. подарил принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Кудряшову С.С.

21.10.2008 г. прекращен брак между Пановым С.В. и Корецкой Н.Н. Между бывшими супругами Пановым Д.С. и Корецкой Н.Н. сложились неприязненные отношения.

После расторжения брака Панов С.В. платит Корецкой Н.Н. алименты на несовершеннолетнюю дочь Панову П.С. в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14.09.2010 г. отказано в удовлетворении иска Панова С.В. к Корецкой Н.Н., Панову Д.С. об определении порядка пользования спорной квартирой.

В настоящее время в спорной квартире проживает Корецкая Н.Н., ее сын Панов Д.С. и несовершеннолетняя дочь Панова П.С., 2000 г.р.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Пановым С.В. и Кудряшовым С.С. договор дарения не соответствует требованиям закона (ст.ст. 63-65 СК РФ, п. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ), поскольку отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Кудряшову С.С. создает угрозу существенного нарушения жилищных прав несовершеннолетней Пановой П.С.

Доводы жалобы о том, что возвращение 1/3 доли квартиры в собственность Панова С.В. не способствует восстановлению прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку количество собственников после совершения спорной сделки не изменилось, а значит, права несовершеннолетней Пановой П.С. не нарушены, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Совершенная Пановым С.В. сделка по отчуждению принадлежащей ему доли явно не улучшает условия проживания несовершеннолетнего ребенка, а вселение в квартиру чужого человека создаёт ребёнку немотивированный жизненный дискомфорт.

Ссылки в жалобе о том, что данным решением ограничено право собственности Панова С.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данной сделкой ущемляются права несовершеннолетнего ребёнка. Панов С.В. как отец несовершеннолетней Пановой П.С. в силу требований ст.ст. 64, 65 СК РФ должен предпринимать все меры по охране прав ребенка и защите его интересов, а оспариваемая сделка, как установлено судом, права несовершеннолетней Пановой П.С. нарушает.

Указание на то, что Корецкая Н.Н. не вправе оспаривать сделку по отчуждению собственности Панова С.В., несостоятельно, поскольку Корецкая Н.Н., являясь законным представителем несовершеннолетней Пановой П.С., вправе действовать в её интересах и обращаться в суд в защиту её прав.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Панову С.В. в передаче жалобы, поданной 03 апреля 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова