Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/6-2776 (ключевые темы: возраст 18 лет - компенсации - жилая площадь - право собственности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/6-2776

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.04.2012 г. кассационную жалобу представителя Новиковой Н.М. по доверенности Ребрикова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г., установил:

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к Новиковой К.А. и ее несовершеннолетней дочери Новиковой С.А., 2008 года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России о признании права собственности на долю квартиры, признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Новикова Н.М. просила признать за ней право собственности на 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., признать Новикову К.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Новикову С.А., 2008 года рождения, не приобретшими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с Новиковой К.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., где Новиковой Н.М. принадлежали 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру, а Новиковой К.А. - 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом по вышеуказанному адресу подлежал сносу, в связи с чем Новиковой Н.М. предложена в порядке компенсации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Новикова Н.М. была согласна получить предоставляемое ей жилое помещение с условием, что Новикова К.А. не зарегистрируется в данной квартире, поскольку Новикова К.А. со своей несовершеннолетней дочерью Новиковой С.А. зарегистрирована на другой жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ... шоссе, д. ... Б, кв. ..., и никогда не проживали в квартире по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... Кроме того, Новикова Н.М. указала, что является фактическим собственником 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, согласия о вселении ответчицы она не давала. Таким образом, по мнению истицы, Новикова К.А. не вправе пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., полученной в порядке компенсации в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ...

Новикова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Новиковой С.А., обратилась в суд с встречным иском к Новиковой Н.М. о нечинении препятствий в проживании, указав, что с истицей сложились конфликтные отношения, Новикова Н.М. препятствует их проживанию в спорной квартире, в связи с чем просила удовлетворить предъявленные требования, а в удовлетворении требований Новиковой Н.М. - отказать.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Новиковой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Новиковой С.А., 2008 года рождения, УФМС России по г. Москве о признании права собственности на долю квартиры, признании не приобретшими право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Новиковой К.А. удовлетворить.

Обязать Новикову Н.М. не чинить препятствий в проживании Новиковой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Новиковой С.А., 2008 года рождения, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Новиковой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Новиковой Н.М. по доверенности Ребриков А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Новикова Н.М. и Новикова К.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., где Новиковой Н.М. принадлежали 7/8 доли в праве собственности на квартиру, а Новиковой К.А. - 1/8 доли. Дом по вышеуказанному адресу был снесен, Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. предоставлена в качестве компенсации трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ...

В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от 26.04.2010 г. указанная квартира передавалась в пользование Новиковой Н.М., Новиковой К.А., при этом доли собственников на предоставляемую квартиру в договоре найма указаны не были.

В последующем договоре краткосрочного найма жилого помещения от 10.08.2010 г. данная квартира была передана Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. с определением долей: Новиковой Н.М. - 7/8 доли, а Новиковой К.А. - 1/8 доли.

На основании указанного договора Новикова К.А. с несовершеннолетней дочерью Новиковой С.А. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой Н.М. исковых требований о признании Новиковой К.А., Новиковой С.А. не приобретшими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета, поскольку права Новиковой К.А. на спорное жилое помещение производны от ранее возникшего права собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., которое в установленном порядке не оспорено.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.М. о признании за ней права собственности на 7/8 доли спорного жилого помещения без условий проживания Новиковой К.А. и Новиковой С.А. судом также отказано, поскольку наличие у последних права пользования данной квартирой установлено в ходе судебного разбирательства, между тем требований о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность без каких-либо ограничений прав Новиковой К.А. и Новиковой С.А. истица не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований.

В тоже время суд удовлетворил встречные исковые требования Новиковой К.А. об обязании Новиковой Н.М. не чинить препятствий в проживании Новиковой К.А. и несовершеннолетней Новиковой С.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Новикова Н.М. препятствует Новиковой К.А. и ее несовершеннолетней дочери проживать в спорном жилом помещении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон, а именно не применил в рассматриваемом деле ст. 247 ГК РФ и не учел, что Новикова Н.М. как собственник данной квартиры не давала согласия на вселение в спорную квартиру ответчиков.

Кроме того, Новикова Н.М. указывает на то, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно в связи с незначительной доли Новиковой К.А. в праве собственности на квартиру.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и игнорировании фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, однако о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя по доверенности Ребрикова А.В., действующего в интересах Новиковой Н.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Новиковой Н.М. по доверенности Ребрикова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш