Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/7-2800/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - права и свободы - судебные постановления - основания для пересмотра - сроки)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/7-2800/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу по иску Ж.Е.С. к З.В.О. о расторжении договора пожизненной ренты, поданную 05 апреля 2012 г. Салюкиной Л.П., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению Ж.Е.С., установил:

Ж.Е.С. обратился в суд с иском к З.В.О., просил расторгнуть договор пожизненной ренты, заключённый 14 апреля 2006 г. ответчиком с О.О.П. и И.П., умершими соответственно 01 и 05 декабря 2008 г., наследником к имуществу которых он является, мотивировал заявленные исковые требования тем, что ответчиком, приобретшим по условиям указанного договора право собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по Н. улице в г. Москве, отчуждённую наследодателями по цене в размере ... рублей, не исполнены условия указанного договора, связанные с организацией и оплатой ритуальных услуг.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. Ж.Е.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 г., Ж.Е.С. отказано в пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ж.Е.С., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая их незаконными, в лице своего представителя по доверенности Салюкиной Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Обжалуемые решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 15 сентября 2009 г., в связи с чем заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ для их обжалования.

Кроме того, определением судьи надзорной инстанции Московского городского суда от 16 ноября 2009 г. N 4г/3-9329, Салюкиной Л.П., действовавшей в интересах и по поручению Ж.Е.С., отказано в передаче жалобы, поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом усматривается, что настоящая жалоба в части указанных выше судебных постановлений подана заявителем с пропуском процессуального срока, установленного законом, а также с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 377 ГПК РФ.

С учётом изложенного, проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежат определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из документов, представленных заявителем с жалобой следует, что Ж.Е.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявленное требование наличием у ответчика регистрации по месту жительства рентополучателей Орловых О.П. и И.П., а также наличием у последних в момент заключения указанного договора заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Разрешая заявление Ж.Е.С. о пересмотре решения от 24 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не относятся к числу вновь открывшихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных выводов судов первой и второй инстанций.

Кроме того доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом при вынесении решения от 24 июня 2009 г., в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

При обстоятельствах, указанных выше, законных оснований для отмены обжалуемых определений Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 г., не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ж.Е.С. в лице представителя по доверенности Салюкиной Л. П. в передаче жалобы от 05 апреля 2012 г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 г. по делу по иску Ж.Е.С. к З.В.О. о расторжении договора пожизненной ренты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова