Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2802/12 (ключевые темы: банковская карточка - кредитный договор - оферта - акцепт - существенное условие)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2802/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Л.Н.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора ничтожным, обязании исключить задолженность, установил:

Л.Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании договора ничтожным, обязании исключить задолженность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Л.Н.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Л.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н.А. исковых требований, так как установил их явную необоснованность; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Л.Н.А. обратился в ЗАО ВТБ 24 за заключением кредитного договора путем выпуска и получения международной банковской карты; Л.Н.А. заполнил Анкету-заявление в ЗАО ВТБ 24 на выдачу международной банковской карты, в результате чего письменно присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24; названная Анкета - заявление подписана Л.Н.А. собственноручно и представлена в Банк; неотъемлемой частью Анкеты - заявления являются Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24 и Тарифы Банка; на основании указанной Анкеты-заявления Банк выдал Л.Н.А. названную банковскую кредитную карту; в настоящем случае при заключении между Л.Н.А. и ЗАО ВТБ 24 кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между Л.Н.А. и ЗАО ВТБ 24 является заключенным, поскольку названная Анкета-заявление на получение кредита посредством выдачи банковской карты, заполненная и собственноручно подписанная Л.Н.А., на основании Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, являющихся неотъемлемой частью Анкеты-заявления, является офертой заемщика в адрес Банка, приглашающей к заключению договора, которая была акцептована Банком посредством ее принятия и выдачи Л.А.В. банковской карты; в Анкете-заявлении Л.Н.А. были отражены все существенные условия кредитного договора; при этом сам Л.Н.А. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферты до ее акцепта не предпринял; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Н.А. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Л.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Л.Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора ничтожным, обязании исключить задолженность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев