Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2810 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - туристические услуги - путевка - оценка)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2810

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 27.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю. к ООО "ВЕЛТРА" о защите прав потребителей, установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что 05.09.2011 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом договора являлась туристическая путевка в Таиланд в период с 30.10.2011 г. по 12.11.2011 г., стоимостью ... руб., данная сумма была полностью оплачена. 28.10.2011 г. истцы аннулировали путевку в связи с возникновением в стране, куда организуется поездка, угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, причинением вреда его имуществу. При обращении истцов к ответчику в возврате денежных средств было отказано, кроме того истцам не была предоставлена информация о сложившейся ситуации в Таиланде. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму за путевку по ... руб. в пользу каждого истца, судебные издержки солидарно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 13.12.2011 г. произведена замена на надлежащего ответчика ООО "ВЕЛТРА", привлечено в качестве третьего лица ООО "Пегас".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено:

Иск Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю. к ООО "ВЕЛТРА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕЛТРА" в пользу Анташковой Н.Ю. частичное возмещение оплаченной стоимости туристических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕЛТРА" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛТРА" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., которые заявители просят отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.09.2011 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому агентство реализует, а заказчик приобретает у агентства туристический продукт: отдых в Таиланде с 30.10.2011 г. по 12.11.2011 г., а также авиабилеты, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, страхование от невыезда, стоимостью ... руб., которая истцами была полностью оплачена, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции. Договором предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

28.10.2011 г. истцы обратились к ответчику о расторжении указанного договора и отказом от поездки, в связи с чрезвычайными событиями в Таиланде на основании рекомендаций МИД России, ссылаясь на не предоставление ответчиком информации. 29.10.2011 г. Росяева И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении аннулированного договора, дата вылета была перенесена, однако, от заключения нового договора истцы отказались по причине несогласования его условий.

Кроме того из пояснений сторон, текстов претензий истцов, текста договора, а также из иска видно, что истцы были осведомлены о ситуации, сложившейся в Таиланде, в связи с чем суд правильно отметил, что нарушений прав истцов ответчиком в части непредоставления информации не имеется.

Также судом установлено, что 21.10.2011 г. ответчиком была переведена на счет ООО "Пегас" сумма в размере ... руб. в счет оплаты за турпутевку в Таиланд с 30.10.2011 г. по 12.11.2011 г.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 12, 15, 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое несение реальных затрат на оказание услуг истцов в размере ... руб., перечисленных третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Анташковой Н.Ю. денежные средства в размере ... руб. (* - ...) в счет возмещения оплаченной стоимости туристических услуг, поскольку из платежных документов следует, что правоотношения, связанные с оплатой по договору у ответчика возникли с истцом Анташковой Н.Ю.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, суд взыскал с ООО "ВЕЛТРА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Росяевой И.Ю., Анташковой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.