Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2828/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - право собственности на жилое помещение - регистрационный учет - плательщик ренты - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2828/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу М.Г.П. от 27 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску М.Г.П. к Ю.Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, переданное по договору, признании ответчика утратившей право на спорное жилое помещение, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, снятии ответчика с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, установил:

М.Г.П. обратилась в суд с иском к Ю.Е.А., просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 апреля 2003 г. между ответчиком, ею и её умершим супругом Мироновым В. С., признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ... в городе Москве, переданную по условиям договора в собственность ответчику, признать ответчика утратившей право собственности на указанное жилое помещение, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную жилую площадь и снять ответчика с регистрационного учёта в нём, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик частично исполняла обязательства, принятые по указанному договору, однако после смерти М.В.С. ... г. перестала исполнять свои обязательства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г., М.Г.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

М.Г.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 17 апреля 2003 г. между М.В.С. и Г.П. и Ю.Е.А. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого рентополучатели передали плательщику ренты в собственность жилое помещение - квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ... в городе Москве, а плательщик ренты приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением получателям ренты содержания с иждивением с сохранением за ними права пожизненного безвозмездного проживания в спорном жилом помещении.

Как установлено судом, 05 мая 2003 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ... в городе Москве. ... г. М.В.С. умер.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора пожизненного содержания с иждивением, которое носило бы существенный характер, суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, судом было принято во внимание и учтено при разрешении спора то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с предложением об изменении условий заключённого договора в связи с изменением состояния здоровья и возникновением потребности в дополнительном уходе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, изложенных в решении, выводов суда чем-либо по существу не опровергают и направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.Г.П. в передаче жалобы от 27 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску М.Г.П. к Ю.Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, переданное по договору, признании ответчика утратившей право на спорное жилое помещение, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, снятии ответчика с регистрационного учёта в спорном жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н. С. Кирпикова