Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2831/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - представление прокурора - наследование по завещанию - права и свободы - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2831/2012

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Селезневой В.Д., Селезневой Е. В., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой Т.И., Романовой А.А.-Н. к Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, установил:

Осипова Т.И., Романова А.А.Н. обратились в суд с иском к Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ...; ответчики были зарегистрированы в данной квартире с 1994 года, между Селезневой В.Д. и Р.Н.И. был заключен брак, Р. Н.И. умер ... ... года; ответчики не являются родственниками или членами семьи истцов, их проживание в квартире ущемляет права истцов как собственников квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года постановлено: исковые требования Осиповой Т.И., Романовой А.-А.Н. к Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить; выселить Селезневу В.Д. и Селезневу Е.В. из квартиры по адресу: ...; обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному адресу Селезневу В.Д. и Селезневу Е.В.; взыскать с Селезневой В.Д. в пользу Осиповой Т.И. судебные расходы в размере ... рублей; взыскать с Селезневой Е.В. в пользу Осиповой Т.И. судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставлено без изменений.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 ноября ... года квартира по адресу: ..., была передана в собственность Р.Н.И. и РА.И. В спорной квартире ответчики зарегистрированы с 30 марта ... года. Между Селезневой В.Д. и Р Н.И. был заключен брак ... ноября ... года. ... года Р.Н.И. умер; все свое имущество Романов Н.И. завещал свой дочери Романовой А.-А.Н.

Решением К. районного суда г. Москвы от 28 ноября ... года в иске Селезневой В.Д. к Романовой А.И., С.Т.В. в интересах несовершеннолетней Р.А.Н. о признании договора передачи жилья в собственность и признания завещания недействительным было отказано. Признано право собственности на ... долей в спорной квартире за Романовой А.-А.Н. в порядке наследования по завещанию и ... доли за Романовой А.И. в порядке наследования по закону. Договор дарения от 25 октября ... года, заключенный между Р.А.И. и О.Т.И., признан недействительным частично и за О.Т.В. признано право собственности на ... долей, переданных в дар от Р.А.И. в спорной квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчики не являются родственниками истцов, своего согласия истцы на вселение ответчиков в спорную квартиру не давали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно отказал в применении сроков исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ, так как из пояснений истцов о нарушении их прав им стало известно с августа 2010 года, когда они обратились в суд с иском к ответчикам о выселении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что положения ст. 53 ЖК РФ распространялись на ответчиков; в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел оснований, по которым отверг доводы ответчиков; суд неверно применил положения ст. 292 ГК РФ; неверно оценил доказательства и пояснения сторон и свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции; направлены на иное толкование положений закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой Т.И., Романовой А.-А.Н. к Селезневой В.Д., Селезневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова