Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/8-2847/12 (ключевые темы: общественная организация - общественные объединения - структурное подразделение - сроки проверки - устав)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/8-2847/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по доверенности Кинареева А.С. и председателя Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Карлова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Жихарева А.В., Чистякова Н.Ф., Воропаева С.В., Борисенко Н.И., Калашниковой А.А., Шадунцева С.А., Губановой Т.В., Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Рязанской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (третье лицо: Министерство юстиции РФ) об оспаривании положений Устава "Всероссийское общество автомобилистов" и положения об имуществе "Всероссийское общество автомобилистов", установил:

Шадунцев С.А., Губанова Т.В., Ставропольское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Рязанская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратились в суд с иском к Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании п. 1.1, 1.2, 1.3, части 3 п. 3.1 положения об имуществе ОО "ВОА" от 16 ноября 2005 года противоречащими Уставу ОО "ВОА" и нормам ГК РФ.

Жихарев А.В. обратился в суд с иском к Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании положений Устава ОО "ВОА" несоответствующими нормам ФЗ "Об общественных объединениях".

Чистяков Н.Ф., Воропаев С.В., Борисенко Н.И., Калашникова А.А., обращаясь в суд с иском указали на то, что положение устава ОО "ВОА", закрепленные в абз. 2, 3, 4 п. 5.19, не содержащие порядка исключения из членов общества, нарушают их права как членов общества и сотрудников СКО ОО "ВОА", в связи с тем, что в Уставе ОО "ВОА" четко не прописаны полномочия руководящих органов в части исключения из членов, не указаны основания исключения.

Чистяков Н.Ф., Воропаев С.В., Борисенко Н.И. обратились в суд с требованиями о признании положений устава ОО "ВОА", закрепленных в п. 14.6 устава ОО "ВОА", несоответствующими п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях", как несодержащих порядка реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения - структурных подразделений, как официальные представители высшего руководящего органа СКО ОО "ВОА" - конференции.

Как указали истцы, положения Устава ОО "ВОА", закрепленные в п.п. 2 п. 6.13.6 в части отсутствия сроков проверки Президиумом Центрального Совета ОО "ВОА" правомочности вновь избранных руководящих органов региональных отделений и утверждения председателей региональных отделений нарушают их права как членов общества.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года постановлено:

Удовлетворить заявление Чистякова Н.Ф., Воропаева С.В., Борисенко Н.И., Калашниковой А.А. относительно признания положений пункта п. 14.6 устава ОО "ВОА" несоответствующими п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях" как несодержащих порядка реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения - структурных подразделений, как официальные представители высшего руководящего органа СКО ОО "ВОА" - конференции; п.п. 2 п. 6.13.6 устава ОО "ВОА" в части отсутствия сроков проверки Президиумом Центрального совета ОО "ВОА" правомочности вновь избранных руководящих органов региональных отделений и утверждение председателей региональных отделений противоречащими ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по доверенности Кинареев А.С. и председатель Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Карлов А.М. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь Законом РФ "Об общественных объединениях", пришел к правильному выводу о том, что положения пункта п. 14.6 Устава ОО "ВОА" не соответствуют п. 7 ч. 1 ст. 20 указанного Закона, поскольку не содержат условий порядка реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения - структурных подразделений как официальных представителей высшего руководящего органа СКО ОО "ВОА" - конференции, а п.п. 2 п. 6.13.6 Устава ОО "ВОА" в части отсутствия сроков проверки президиумом Центрального совета ОО "ВОА" правомочности вновь избранных руководящих органов региональных отделений и утверждение председателей региональных отделений противоречащим ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действующее законодательство не требует указания на порядок реорганизации и (или) ликвидации для структурных подразделений, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд удовлетворил заявление Чистякова Н.Ф., Воропаева С.В., Борисенко Н.И., Калашниковой А.А., признав п.п. 2 п. 6.13.6 Устава ОО "ВОА" в части отсутствия сроков проверки Президиумом Центрального Совета ВОА правомочности вновь избранных руководящих органов региональных отделений и утверждения председателей региональных отделений, противоречащим ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы имеют отношение к избранию их в руководящие органы или председателем регионального отделения, в связи с чем отсутствуют и доказательства нарушения их прав и законных интересов, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из представленных документов усматривается, что истцы являются членами общества, а указанные положения устава затрагивают их права и законные интересы на участие в управлении общественной организацией.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по доверенности Кинареева А.С. и председателя Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Карлова А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Жихарева А.В., Чистякова Н.Ф., Воропаева С.В., Борисенко Н.И., Калашниковой А.А., Шадунцева С.А., Губановой Т.В., Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Рязанской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (третье лицо: Министерство юстиции РФ) об оспаривании положений Устава "Всероссийское общество автомобилистов" и положения об имуществе "Всероссийское общество автомобилистов" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева