Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/8-2863/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - сроки исковой давности - публичные интересы - права и свободы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/8-2863/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Быковой В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, установил:

Быкова В.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 19.03.2004 года между Быковой В.Д., от имени которой по доверенности действовал Кузнецов Г.С., и Кузнецовой С.Г., ссылаясь на существенное нарушение Кузнецовой С.Г. условий договора, а именно: невыплаты стоимости квартиры по договору.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Быковой В.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова В.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19 марта 2004 года между Кузнецовой С.Г. и Быковой В.Д., интересы которой на основании доверенности представлял Кузнецов Г.С., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецова С.Г. приобрела в собственность принадлежавшую истице квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> руб.

19 апреля 2004 года между Кузнецовым Г.С., действующим от имени Быковой В.Д. на основании доверенности, и Кузнецовой С.Г. был составлен акт передачи имущества (передаточный акт), в котором, помимо прочего, содержалось указание на то, что стороны материальных претензий к друг другу не имеют, деньги продавец от покупателя получил полностью.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 30.03.2011 года в удовлетворении иска Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения - отказано.

Исследовав и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании был подтвержден факт выплаты Кузнецовой С.Г. денежных средств в соответствии с условиями указанного выше договора, а также, принимая во внимание, что Быковой В.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении последствий которого заявлено со стороны ответчика, суд обоснованно отказал Быковой В.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о том, что представитель Кузнецовой С.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла об отсутствии письменных доказательств выплаты денежных средств, что в материалы гражданского дела N 2-202/11 Кузнецовой С.Г. был представлен неподписанный акт приема-передачи спорной квартиры без проставленной даты, при этом она не оспаривала, что квартира по передаточному акту фактически не передавалась, ключей от спорной квартиры у ответчицы не имеется, квартплату ответчица не оплачивает, что, поскольку срок передачи денежных средств по договору календарной датой не определен, то срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке выводов и доказательств, исследованных судом первой и второй инстанций в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку собранные по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. При этом, доводы кассационной жалобы относительно применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела N 2-202/11 в судебных заседаниях от 03.02.2011 года и 30.03.2011 года Кузнецова С.Г. не отрицала того факта, что денежные средства по договору купли-продажи она не передавала, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из указанных протоколов судебных заседаний, согласно объяснениям со стороны Кузнецовой С.Г., следует, что денежные средства по договору передавал Быковой В.Д. Кузнецов Г.С., действуя на основании доверенности от имени Быковой В.Д., которая последней не отменялась и не изменялась, к которому каких-либо требований предъявлено не было.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Быковой В.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева