Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/9-2883/12 (ключевые темы: одежда - хранение - возмещение ущерба - независимая экспертиза - автономная некоммерческая организация)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/9-2883/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перовский", подписанную его представителем Варламовой Ю.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мамеевой З.М. к ЗАО "Торговый дом "Перовский", ООО "Сетунь-С" (третьи лица - ООО "Алькор и Ко", ООО "Эсте Лаудер Компаниз") о возмещении ущерба, установил:

Мамеева З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перовский", ООО "Сетунь-С" (третьи лица - ООО "Алькор и Ко", ООО "Эсте Лаудер Компаниз") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что при выходе на работу в магазин "Л'Этуаль-Перово", находящийся в Торговом центре "Перовский", Мамеева З.М. оставила шубу в гардеробе для сотрудников. После окончания работы выяснилось, что принадлежащая Мамеевой З.М. шуба утрачена. При таких данных, Мамеева З.М. поставила перед судом вопрос о возмещении причиненного ей утратой шубы ущерба.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Перовский" в пользу Мамеевой З.М. в счет возмещения ущерба ... рубле, в счет возврата госпошлины ... рублей, в счет возмещения затрат по проведению экспертизы 6 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей;

- в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени - отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетунь-С" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Торговый Дом "Перовский" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мамеева З.М. работает в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в качестве консультанта-специалиста. В период с 21 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года она выходила на работу в магазин "Л'Этуаль-Перово", находящийся в Торговом центре "Перовский" по адресу: город Москва, ..., д. 33, в соответствии с ее графиком работы. Собственником всего здания по адресу: город Москва, ..., д. 33, является ЗАО "Торговый Дом "Перовский".

27 февраля 2011 года Мамеева З.М. в соответствии с графиком работы в 14 часов 00 минут вышла на работу в вышеуказанный магазин "Л'Этуаль-Перово", оставила принадлежащую ей шубу в подвальном помещении, оборудованном вешалками и шкафами для хранения верхней одежды. Когда Мамеева З.М. после окончания работы пришла забрать шубу из указанного помещения, была выявлена утрата ее шубы.

В связи с утратой шубы Мамеевой З.М. на основании ее заявления постановлением СО при ОВД по району "Новогиреево" города Москвы от 01 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного положениями п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину); выявлено, что неустановленное следствием лицо в период времени с 14 чесов 00 минут по 20 часов минут 27 февраля 2011 года, находясь по адресу: город Москва, ..., д. 33, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия являются незаметными для окружающих, тайно похитило норковую шубу черного цвета, принадлежащую Мамеевой З.М., после чего с места преступления скрылось.

Помещение, обозначаемое Мамеевой З.М. как гардероб (раздевалка) находится в подвальной части нежилого здания ЗАО "Торговый Дом "Перовский", расположенного по адресу: город Москва, ..., д. 33, в комнате N 32. Данное помещение арендуется ООО "Сетунь-С" на основании договора аренды от .../... 2010 года N ..., однако используется ООО "Сетунь-С" совместно с ЗАО "Торговый Дом "Перовский".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела произведен осмотр подвального помещения N 32, расположенного по адресу: город Москва, ..., д. 33. В соответствии с данным протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года помещение N 32 оборудовано двусторонними вешалками, на которых расположены вещи, а также шкафами.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" от 29 сентября 2011 года вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта (шубы) с учетом ее нахождения в употреблении с 2009 года составляет ... рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение; хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса; правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Помещение N 32, расположенное в нежилом здании ЗАО "Торговый Дом "Перовский" по адресу: город Москва, ..., д. 33, в котором Мамеева З.М. оставила шубу перед рабочим днем, оборудовано двусторонними вешалками и шкафами для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей сотрудников организаций, арендующих помещения в ЗАО "Торговый Дом "Перовский". При этом, проход сотрудников организаций, арендующих помещения в ЗАО "Торговый Дом "Перовский" в торговый зал в верхней одежде ЗАО "Торговый Дом "Перовский" не допускался. Таким образом, ЗАО "Торговый Дом "Перовский", как собственник здания, установил правила пользования зданием, в том числе оборудовал помещение N 32 в качестве места, отведенного для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей сотрудников организаций, арендующих помещения в ЗАО "Торговый Дом "Перовский". При этом, ЗАО "Торговый Дом "Перовский" не проявил всей необходимой степени заботливости для обеспечения сохранности принадлежащей Мамеевой З.М. шубы, допустив ее утрату.

Заключение Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" от 29 сентября 2011 года является достоверным доказательством по делу, так как при его выполнении было учтено, что данная шуба была приобретена Мамеевой З.М. в 2009 году и находилась в употреблении, а равно описание мехового изделия, используемого при выполнении заключения о его стоимости, соответствует описанию утраченной шубы, данному свидетелями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, законные основания для возложения на ЗАО "Торговый Дом "Перовский" ответственности за утрату принятой от Мамеевой З.М. шубы имеются. При этом, размер причиненного Мамеевой З.М. вследствие утраты шубы ущерба подлежит определению в заявленном Мамеевой З.М. размере - ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования Мамеевой З.М. о возмещении причиненного ей утратой шубы ущерба являются правомерными, постольку на ЗАО "Торговый Дом "Перовское" также подлежит возложению обязанность по выплате Мамеевой З.М. денежной суммы в счет понесенных ею судебных расходов в виде оплаты составления заключения о стоимости шубы Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" и оплаты государственной пошлины. Также в пользу Мамеевой З.М. подлежит взысканию с ЗАО "Торговый Дом "Перовский" денежная сумма в счет понесенных ею расходов на уплату услуг представителя, размер которой определен судом исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ЗАО "Торговый Дом "Перовский" действий, направленных на противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допущено не было, постольку законные основания для возложения на ЗАО "Торговый Дом "Перовский" обязанности по выплате в пользу Мамеевой З.М. компенсации за потерю времени отсутствуют.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что заявленные Мамеевой З.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что договор хранения между ЗАО "Торговый Дом "Перовский" и Мамеевой З.М. заключен не был, а равно заключение такого договора должно было бы быть подтверждено знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор хранения считается заключенным и в том случае, когда лицо оставило верхнюю одежду, головные уборов и иные подобные вещи не в гардеробе, а в специально отведенном для этого месте (ст. 924 ГК РФ); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что проход сотрудников организаций, арендующих помещения в ЗАО "Торговый Дом "Перовский" в торговый зал в верхней одежде ЗАО "Торговый Дом "Перовский" не допускался. При этом, ЗАО "Торговый Дом "Перовский", как собственник здания, установил правила пользования зданием, в том числе оборудовал помещение N 32 в качестве места, отведенного для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей сотрудников организаций, арендующих помещения в ЗАО "Торговый Дом "Перовский". Таким образом, установленная ЗАО "Торговый Дом "Перовский" в отношении сотрудников организаций, арендующих помещения в ЗАО "Торговый Дом "Перовский", обязанность снимать верхнюю одежду и выделение ЗАО "Торговый Дом "Перовский" для этой цели соответствующего места по существу является публичной офертой, а оставление этими сотрудниками в указанном месте верхней одежды - акцептом. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии между ЗАО "Торговый Дом "Перовский" и Мамеевой З.М. правоотношений, связанных с хранением верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей в специально определенном для этого месте.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что стоимость утраченной Мамеевой З.М. шубы, в том числе с применением коэффициента ее износа, судом с достоверностью определена не была, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что заключение Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" от 29 сентября 2011 года является достоверным доказательством по делу, при этом, какого-либо иного заключения об оценке стоимости шубы с учетом ее износа, которое опровергало бы выводы вышеуказанного заключения Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" от 29 сентября 2011 года со стороны ЗАО "Торговый Дом "Перовский" суду представлено не было; вероятная рыночная стоимость утраченной Мамеевой З.М. шубы с учетом ее использования с 2009 года составляет ... рублей; при этом, заявленная ко взысканию и взысканная судом с ЗАО "Торговый Дом "Перовский" в соответствии со ст. 196 ГПК РФ денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного Мамеевой З.М. утратой данной шубы, составляет ... рублей; таким образом, права и законные интересы ЗАО "Торговый Дом "Перовский" судом должным образом гарантированы; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Торговый Дом "Перовский" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перовский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску к Мамеевой З.М. к ЗАО "Торговый дом "Перовский", ООО "Сетунь-С" (третьи лица - ООО "Алькор и Ко", ООО "Эсте Лаудер Компаниз") о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова