Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/1-2971 (ключевые темы: договор цессии - арест - ипотека - потребительский кооператив - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/1-2971

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Лузина А.В., поступившую в Московский городской суд 09.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Боткина А.Н. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение, по иску Русаковой Н.В. к Боткину А.Н., Лузину А.В о признании недействительным договора уступки, освобождении жилого помещения из-под ареста, установил:

Боткин А.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2005 г. между сторонами заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобретает в интересах истца квартиру N 616, расположенную по адресу: ... Ответчик 07.11.2005 г. предоставил истцу заем в размере ... руб. с целью приобретения спорной квартиры общей стоимостью ... рублей. При этом истцом денежные средства в размере ... руб. были внесены в качестве первоначального паевого взноса при вступлении в кооператив. Ответчиком 07.03.2006 г. по передаточному акту квартира была передана истцу, который во исполнение договора займа выплатил кооперативу ... руб. Невыплаченные денежные средства истцом ответчику составили ... руб. 20.09.2010 г. Боткин А.Н. приобрел у Лузина А.В. права денежного требования к ответчику на сумму ... руб. по договору уступки права требования. 20.09.2010 г. истец вместе с уведомлением о состоявшейся уступке, заявил о зачете встречного однородного требования. В квартире проживает с 2006 года, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Русакова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования, предъявила иск к Боткину А.Н., Лузину А.В о признании недействительным договора уступки, освобождении жилого помещения из-под ареста, наложенного определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. в обеспечение иска Боткина А.В.

Боткин А.Н. и его представитель, действующий также в интересах Лузина А.В., заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и строительства" в судебное заседание не явился.

Русакова Н.В. и ее представитель иск Боткина А.Н. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Федотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боткина А.Н. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Исковые требования Русаковой Н.В. к Боткину А.Н. и Лузину А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, освобождении жилого помещения из-под ареста - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 20.09.2010 г. заключенный между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В.

Освободить из-под ареста жилое помещение, расположенное по адресу: ..., наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. о запрете Управлению Росреестра по г. Москве и иным лицам совершение сделок по отчуждению жилого помещения, по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 18.06.2005 г. Боткин А.Н. вступил в ЖСК "Первый ЖСК", впоследствии преобразованный в ПиК "ДНиС", с целью приобретения квартиры в г. Москве.

01.10.2005 г. между Боткиным А.Н. и ПиК "ДНиС" было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества, по условиям которого кооператив приобретает в интересах Боткина А.Н. квартиру N 616, расположенную по адресу: ...

20.06.2005 г., 11.10.2005 г., 07.10.2005 г. Боткин А.Н. внес часть паевого взноса на общую сумму ... руб.

07.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления взаимной финансовой помощи, по условиям которого, кооператив предоставил Боткину А.Н. заем в размере ... руб. с целью приобретения спорной квартиры в интересах истца общей стоимостью ... руб.

07.03.2006 г. ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, была приобретена спорная квартира. Квартира была передана истцу во владение и пользование, что подтверждается передаточным актом.

20.09.2010 г. между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В. был заключен договор уступки права требования к ПиК "ДНиС" на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 168, 218, 309, 384, 410, 411, 422, 431, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Боткиным А.Н. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, в том числе доказательства полной оплаты спорной квартиры, тогда как требования Русаковой Н.В. о признании договора уступки права требования, заключенного 20.09.2010 г. между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В., подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

Отказывая в иске Боткину А.Н. и удовлетворяя требования Русаковой Н.В., суд правомерно исходил из того, что Лузиным А.В. Боткину А.Н. было уступлено несуществующее требование, фактический размер которого меньше указанного в договоре уступки, а поэтому заключенный между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В. договор уступки права требования от 20.09.2010 г. недействителен.

Уставом ПиК "ДНиС" предусмотрено, что членские и паевые взносы направляются на содержание кооператива (членские взносы) и формирование фонда взаимопомощи (паевые взносы), и не дают возможности исполнения обязательств по внесению паевых и членских взносов иначе, как в денежной форме, в связи с чем, освобождение кооператива от денежного обязательства (в результате зачета встречного требования) не может заменить собой обязанность члена кооператива по его денежному содержанию и формированию паевого фонда взаимопомощи.

Суд обосновано, руководствовался нормами ст.ст. 309, 411 ГК РФ, пунктами 3.6, 3.7, 4.8 Устава, пунктами 1.1, 2.1.1 договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 07.11.2005 г., заключенного между Боткиным А.Н. и ПиК "ДНиС", пунктами 6.3, 6.4, 6.9 и 7.1 Положения о порядке оплаты ЖСК "Первый ЖСК" паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (утв. Правлением - протокол N 12 от 24.02.2005 г.), которые в совокупности предполагают недопустимость зачета встречного требования при исполнении денежных обязательств членов кооператива перед кооперативом.

Как верно указано судом, право собственности ПиК "ДНиС" на спорную квартиру возникло только 27.04.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права кооператива на данное жилое помещение. В связи с указанным, сам по себе факт передачи квартиры истцу на основании передаточного акта от 07.03.2006 г., не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд пришел к правильному выводу, что квартира N 616, расположенная по адресу: ..., в установленном порядке не была передана в пользование Боткину А.Н., поскольку акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой частью Договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды), который с Боткиным А.Н. не заключался, и данный акт не является законным основанием пользования (владения) квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от 21.01.2008 г. Федеральной регистрационной службе запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, 10.02.2009 г. данное жилое помещение было арестовано судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве и на него было обращено взыскание в интересах взыскателей, которые уступили свои права требования к кооперативу Русаковой Н.В.

Судом учтено, что 21.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве вынесено Постановление о сдаче нереализованного имущества должника взыскателю - Русаковой Н.В. 21.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано Русаковой Н.В. Постановление судебного пристава-исполнителя вместе с актом приема-передачи квартиры являются основанием для передачи права на недвижимое имущество в виде квартиры N 616 и для регистрации такого права за Русаковой Н.В. в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Квартира, о праве на которую возник спор, фактически передана Русаковой Н.В. в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал Боткину А.Н. в признании права собственности на жилое помещение.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Лузина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Боткина А.Н. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение, по иску Русаковой Н.В. к Боткину А.Н., Лузину А.В о признании недействительным договора уступки, освобождении жилого помещения из-под ареста - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко