Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35876 (ключевые темы: кооператив - паевой взнос - договор цессии - арест - денежное требование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Боткина ... по доверенности Клундук ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боткина ... к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Исковые требования Русаковой ... к Боткину ... и Лузину ... о признании недействительным договора уступки права требования, освобождении жилого помещения из-под ареста - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 20.09.2010 г. заключенный между Боткиным ... и Лузиным ...

Освободить из-под ареста жилое помещение, расположенное по адресу: ..., наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. о запрете Управлению Росреестра по г. Москве и иным лицам совершение сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ... Установила:

Боткин ... обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указывая, что 18 июня 2005 г. он вступил в ЖСК "Первый ЖСК" с целью приобретения квартиры в г. Москве. 01 октября 2005 г. между сторонами было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобретает в интересах истца квартиру, расположенную по адресу: ... 07.11.2005 г. между сторонами был заключен договор предоставления взаимной финансовой помощи, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере ... руб. с целью приобретения спорной квартиры общей стоимостью ... рублей. В этот же день между сторонами был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей, по которому истец обязался уплачивать паевые взносы (заемные средства) в размере ... руб. в течение 180 месяцев, начиная с ноября 2005 г. равными ежемесячными платежами в размере ... руб.

Ответчиком в интересах истца 07.03.2006 г. была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по цене ... руб., при этом истцом денежные средства в размере ... руб. были внесены в качестве первоначального паевого взноса при вступлении в кооператив, а денежные средства в размере ... руб. были добавлены кооперативом и подлежали возврату истцом в виде паевых взносов в сроки и порядке, установленном ИГРП. Ответчиком 07.03.2006 г. по передаточному акту квартира была передана истцу во владение и пользование. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел в пользу ответчика платежи за период с 23.11.2005 г. по 25.02.2007 г. на общую сумму ... руб. Невыплаченные денежные средства истцом ответчику согласно графику составили сумму в размере ... руб.

20.09.2010 г. Боткин ... приобрел у Лузина ... права денежного требования к ответчику на сумму ... руб. по договору уступки права требования. Поскольку сумма приобретенного им денежного требования к ответчику была равна сумме задолженности истца перед ответчиком, то 20.09.2010 г. он вместе с уведомлением о состоявшейся уступке, заявил о зачете встречного однородного требования. В связи с чем, истец полагает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, вернув заемные средства в размере ... руб.

Истец в иске также указывает, что он проживает в квартире с 2006 года, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с учетом изложенного, просил суд его иск удовлетворить.

Первоначально Русакова ... предъявила в суд в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, иск к Пик "ДНиС", Боткину ... Лузину ... о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2010 г., о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 158-163). Впоследствии Русакова ... уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и вместо признания права собственности на спорную квартиру просила суд об освобождении спорного жилого помещения из-под ареста, наложенного определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. в обеспечение иска Боткина ... в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве и иным лицам совершение сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 304-305).

В судебном заседании Боткин ..., его представитель Клундук ..., действующая также в интересах ответчика Лузина ..., поддержали исковые требования истца в полном объеме, против удовлетворения требований Русаковой ... возражали.

В судебном заседании Русакова ... ее представители Бекетов ... Саншиев ..., адвокат Козлова ... поддержали требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении иска Боткина ... просили отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Федотова ... в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила отзыв (л.д. 308-310).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Боткина ..., представителя ПК "Департамент народной ипотеки", заслушав по доводам кассационной жалобы представителя истца Клундук ..., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Русакову ..., ее представителей - Бекетова ... и Козлову ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом 18 июня 2005 г. Боткин ... вступил в ЖСК "Первый ЖСК", в последствии преобразованный в ПиК "ДНиС" (л.д. 111-112), с целью приобретения квартиры в г. Москве, что подтверждается распоряжением N 073 от 18.06.2005 г. о приеме в члены кооператива и Индивидуальным графиком накопления пая, подписанным между сторонами (л.д. 5, 36-37).

01 октября 2005 г. между Боткиным ... и ПиК "ДНиС" было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества, по условиям которого кооператив приобретает в интересах Боткина ... квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 31-32).

Из материалов дела видно, что 20.06.2005 г., 11.10.2005 г., 07.10.2005 г. Боткин ... внес часть паевого взноса на общую сумму ... руб. (л.д. 43-46).

07 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления взаимной финансовой помощи, по условиям которого, кооператив предоставил Боткину ... заем в размере ... руб. с целью приобретения спорной квартиры в интересах истца общей стоимостью ... руб. (л.д. 33-35).

07.11.2005 г. между указанными сторонами был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей (ИГРП), из которого также следует, что в интересах истца ответчиком приобретается спорная квартира, стоимостью ... руб. Боткин ... брал на себя обязательства погасить заемные денежные средства до 01.11.2020 г. (л.д. 36-37).

07 марта 2006 г. ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, была приобретена спорная квартира. Квартира была передана истцу во владение и пользование, что подтверждается передаточным актом (л.д. 40).

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалам дела, что 20.09.2010 г. между Боткиным ... и Лузиным ...был заключен договор уступки права требования к ПиК "ДНиС" на сумму ... руб. (л.д. 63-64), оспоренный 3-м лицом по делу Русаковой ...

Разрешая спор сторон, суд с учетом положений ст.ст. 168, 218, 309, 384, 410, 411, 422, 431, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом Боткиным ... не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, в т.ч. доказательства полной оплаты спорной квартиры, тогда как требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Русаковой ... о признании договора уступки права требования, заключенного 20.09.2010 г. между Боткиным ... и Лузиным ... суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 20.09.2010 г. Лузин ... имел денежное требование к ПиК "ДНиС" в размере ... руб. ... коп., что также установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. и исполнительным листом от 19.05.2008 г. Между тем в рамках исполнительного производства N ... до 20.09.2010 г. пристав взыскал с должника ПиК "ДНиС" в пользу Лузина ... руб. ... коп., в связи с чем фактический размер требования Лузина ... к ПиК "ДНиС" составлял не ... руб. ... коп. как указано в п. 1 договора уступки от 20.09.2010 г., а лишь ... руб. ... копеек, (л.д. 164). В свою очередь, в пункте 2 договора от 20.09.2010 г. указано, что Лузин ... уступил Боткину ... права (требование) по решению Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. к Пик "ДНиС" в размере ... руб. из совокупного требования ... руб. Тогда как, в пункте 12 указанного договора определено, что размер денежных требований правообладателя Лузина ... к ПиК "ДНиС" составляет ... руб. 33 коп. Поэтому максимальная сумма требования, которую Лузин ... мог уступить Боткину ... Составляет ... руб. В связи с чем суд законно и обоснованно пришел к выводу, что Лузиным ... Боткину ... было уступлено несуществующее требование, фактический размер которого меньше указанного в договоре уступки, а поэтому заключенный между Боткиным ... и Лузиным ... договор уступки права требования от 20.09.2010 г. недействителен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нормы Устава ПиК "ДНиС" и его внутренних положений нормы внутренних документов кооператива указывают, что членские и паевые взносы направляются на содержание кооператива (членские взносы) и формирование фонда взаимопомощи (паевые взносы), и не дают возможности исполнения обязательств по внесению паевых и членских взносов иначе, как в денежной форме, в связи с чем освобождение кооператива от денежного обязательства (в результате зачета встречного требования) не может заменить собой обязанность члена кооператива по его денежному содержанию и формированию паевого фонда взаимопомощи.

В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о полном выполнении обязательств по оплате пая за спорную квартиру посредством взаимозачета требований по договору уступки от 20.09.2010 г. и счел их несостоятельными, поскольку осуществленная Лузиным ... и Боткиным ... уступка права не может являться доказательством выполнения Боткиным ... обязательств перед ПиК "ДНиС" по оплате заемных средств, так как совместное толкование норм ст.ст. 309, 411 ГК РФ, пунктов 3.6, 3.7, 4.8 Устава, пунктов 1.1, 2.1.1 договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 07.11.2005 г., заключенного между Боткиным ... и ПиК "ДНиС", пунктов 6.3, 6.4, 6.9 и 7.1 Положения о порядке оплаты ЖСК "Первый ЖСК" паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (утв. Правлением - протокол N 12 от 24.02.2005 г.), предполагает недопустимость зачета встречного требования при исполнении денежных обязательств членов кооператива перед кооперативом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отправленное Боткиным ... ответчику ПиК "ДНиС" уведомление о зачете взаимным однородных требований и о состоявшейся уступке не были получены кооперативом(л.д. 387-392), в связи с чем доводы Боткина ... о полной выплате пая, в связи с уступкой права требований от 20.09.2010 г. и зачете с ответчиком взаимных однородных требований, суд законно и обоснованно признал несостоятельными.

В решении суд правильно пришел к выводу о том, что зачет требований Боткина ..., полученных по договору уступки от Лузина ... и его обязательств по оплате ПиК "ДНиС" пая в размере ... руб. невозможен, поскольку задолженность Боткина ... по оплате паевых взносов в ПиК "ДНиС" не являлась предметом какого-либо исполнительного производства.

При этом суд верно указал в решении, что поскольку право собственности ПиК "ДНиС" на спорную квартиру возникло только 27 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права кооператива на эту квартиру, то довод истца о том, что квартира была передана ему ответчиком на основании передаточного акта от 07 марта 2006 г., не может служить основанием для признания за истцом права собственности на квартиру. При этом суд пришел к правильному выводу, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., в установленном порядке не была передана в пользование Боткину А.Н., поскольку акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой частью Договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды), который с Боткиным ... не заключался, и данный акт не является законным основанием пользования (владения) квартирой.

Оценивая доводы истца и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции указал, что доводы истца Боткина ... в подтверждении его иска о наличии заключенного между ним и ответчиком ПиК "ДНиС" соглашения - приложения N 1 к Положению о порядке оплаты членами ЖСК "Первый ЖСК" паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (л.д. 299), по которому Боткин ... освобожден от уплаты членских и страховых взносов, не может являться доказательством по делу потому, что Положение не предусматривает возможность освобождения членов кооператива от уплаты членских и страховых взносов, тем более "до момента сдачи в аренду недвижимости", поскольку слово "аренда" вообще не употребляется ни в Положении, ни в уставе ПК "ДНиС". К тому же наличие и содержание данного соглашения не предусмотрено ни одним документом, регулирующим деятельность кооператива. При этом суд правильно обратил внимание, что данный документ не датирован.

Отказывая истцу в иске суд также учел, что в отношении руководителя ПиК "ДНиС" Мухортова ..., за чьей подписью подписано данное соглашение, по заявлению членов кооператива возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, а в последствии Мещанским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, который определением Судебной уголовным делам Московского городского суда был изменен и действия Мухортова ... были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (л.д. 79-80).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Фоминой ... от 21.01.2008 г. была арестована с запретом Федеральной регистрационной службе осуществлять действия, направленные на отчуждение этой квартиры (л.д. 317). Кроме того, 10.02.2009 г. данное жилое помещение было арестовано судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Федотовой ... и на нее было обращено взыскание в интересах взыскателей, которые уступили свои права требования к кооперативу Русаковой ..., также являющейся взыскателем (л.д. 319-321). Суд первой инстанции правильно учитывал, что о замене взыскателей на Русакову ... Басманным районным судом г. Москвы были вынесены соответствующие определения (л.д. 214-266).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что 21.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Федотовой ... было вынесено Постановление о сдаче нереализованного имущества должника взыскателю - Русаковой ..., поскольку 18.10.2010 г. от нее поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество в счет долга (л.д. 88-89). 21.10.2010 г. между судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Федотовой Е.Н. и Русаковой ... был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества (л.д. 169-170). Постановление судебного пристава-исполнителя вместе с актом приема-передачи квартиры являются основанием для передачи права на недвижимое имущество в виде квартиры N 616 и для регистрации такого права за Русаковой ... в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.06.2011 г. оставлено без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Федотовой ... от 21.10.2010 г. о передаче Русаковой ... нереализованного имущества ПК "ДНиС" в виде спорной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., признано законным (л.д. 399-402).

Таким образом, спорная квартира фактически передана 3-му лицу заявляющему самостоятельные исковые требования Русаковой ... в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, учитывая, что истцом не были предоставлены, а судом не добыты сведения о полной выплате пая за спорную квартиру Боткиным ..., суд законно и обоснованно отказал истцу в признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... по ст. 218 ГК РФ, указав, что для удовлетворения его требований законных оснований не имеется.

Доводы Боткина ... о том, что он фактически с 2006 г. проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не являются правовыми основаниями для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи