Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-2986/12 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - целевые займы - письменная форма - ордер адвоката)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-2986/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Гусева М.В. по доверенности и ордеру - адвоката Шнайдер О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:

Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14402391,18 руб. и 86 900 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 4301645,60 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55208 руб.,расходов на проезд в размере 18 493,37 руб., расходов по обеспечению исполнения обеспечительных мер судом в размере 11907 руб., почтовых расходов в размере 2 347,30 руб., мотивируя свои требования тем, что в сентябре - декабре 2008 года, а также в апреле - мае 2009 года истцом ответчику были предоставлены денежные средства на покупку оборудования, о чем ответчиком были выданы соответствующие расписки. В последующем, поинтересовавшись о расходовании ответчиком полученных денежных средств и датой их возврата, истец направил требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По мнению истца, имел место целевой договор займа, и, уклоняясь от возврата заемных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился. Кроме того, истец просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата и взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, как полагает истец, подлежат начислению с момента получения ответчиком первой денежной суммы, то есть с 05.09.2008 г. Требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица - ООО ТД "Апогей"в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. Мальчуку Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г., оставив в силу решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом было передано ответчику:

05.09.2008 г. - 7 815 337,60 рублей для закупки оборудования и пополнения оборотных средств;

19.09.2008 г. - 3200 000 рублей на покупку оборудования;

16.10.2008 г. - 1 887 053,58 рублей для закупки ДПЗ;

21.12.2009 г. - 1 500 000 рублей на закупку оборудования - 50% за два станка;

17.04.2009 г. - 85 700 долларов США на доставку и "растаможку" оборудования -двух станков токарных ЧПУ и один комплект литейного оборудования;

13.05.2009 г. - 1 200 долларов США - остаток денежной суммы за "растаможку" оборудования.

Факт передачи истцом денег и получения их ответчиком сторонами не оспаривалось. Составление расписок Гусевым М.В. было подтверждено результатами экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из объяснений истца и его представителей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельными средствами доказывания по делу, следует, что указанные в расписках денежные средства были предоставлены ответчику по договору целевого займа, который в письменной форме не заключался. При этом истец настаивает, что никаких обязательств у ответчика по приобретению для него (истца) какого-либо оборудования не возникло.

Учитывая положения ст.ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и что, истец настаивает на наличии договорных отношений между сторонами, ссылаясь при этом на расписки, как на доказательство заключения договора целевого займа и передачи по нему денег, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и как следствие ст. 1107 ГК РФ неприменимы.

Также суд указал, что рассматриваемые правоотношения положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не охватываются, и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств.

Между тем, с данными выводами не согласился суд второй инстанции, и, отменяя решение в своем определении указал, что ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая расписки от 05.09.2008 г., 19.09.2008 г., 16.10.2008 г., 21.12.2009 г., 17.04.2009 г., 13.05.2009 г., суд сослался на то, что указанные в расписках денежные средства были предоставлены ответчику по договору целевого займа, который в письменной форме не заключался. Однако суд в нарушение вышеприведенной нормы закона не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основание иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отменяя решение, суд второй инстанции указал также на то, что в нарушение вышеприведенных норм закона, суд обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не определил и отказал в иске, ссылаясь лишь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения. В данном случае, существенным для дела обстоятельством является вопрос о правовой природе возникших между сторонами правоотношений, установлении наличия между сторонами отношений по их исполнению, и только при исследовании указанных обстоятельств мог быть разрешен вопрос о том, возникло ли право у истца требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения.

При отмене решения, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом второй инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гусева М.В. по доверенности и ордеру - адвоката Шнайдер О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.