Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2990 (ключевые темы: прописка - регистрационный учет - поквартирная карточка - карточка регистрации - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2990

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Пивченко С.И., поступившую в Московский городской суд 10.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Пивченко С.И. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Управления по организации паспортной работы и регистрационного учета населения Федеральной миграционной службы России, обязании устранить разночтения в карточках регистрации и поквартирных карточках, установил:

Пивченко С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Управления по организации паспортной работы и регистрационного учета населения Федеральной миграционной службы России, обязании устранить разночтения в карточках регистрации и поквартирных карточках, ссылаясь на то, что в выписке из домовой книги и финансовом лицевом счете по адресу: ... содержатся сведения о дате регистрации Пивченко А.С. с 01.03.1988 г., противоречащие поквартирным карточкам. На его жалобу заместитель начальника Управления по организации паспортной работы и регистрационного учета населения ФМС России Маленков В.И. дал ответ, который заявитель считает незаконным.

Пивченко С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФМС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. в удовлетворении заявления Пивченко С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда от 22.11.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Пивченко С.И. является нанимателем квартиры N 9, расположенной по адресу: ...

В связи с наличием противоречивых данных о регистрации по данному адресу его сына Пивченко А.С. с 01 марта 1988 года, с 17 мая 1988 года, с 29 августа 2001 года, Пивченко С.И. обратился с жалобой в ФМС России и направил жалобу Президенту России.

30.05.2011 г. заместителем начальника Управления по организации паспортной работы и регистрационного учета населения ФМС России Маленковым В.И. заявителю дан ответ о том, что проведенной УФМС России по Московской области проверкой установлено, что Пивченко А.С. в соответствии с данными карточки регистрации и поквартирной карточки его матери Пивченко В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., с 01.03.1988 г.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, согласно которому ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения, контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку несовершеннолетний Пивченко А.С., прибывший к месту жительства вместе с матерью, был внесен в ее карточку прописки в соответствии с установленным пунктом 22 Положения о паспортной системе СССР порядком, предусматривающим, что регистрация не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями, производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей, в данном случае матери Пивченко В.А., суд обосновано указал на то, что заявителю был дан правильный ответ, что дата прописки Пивченко А.С. соответствует дате прописки матери 01.03.1988 г. согласно карточке прописки формы N 16. При этом судом принято во внимание, что карточка прописки формы N 16 является основным учетным документом, подтверждающим факт регистрации гражданина и имеющим проставленный органом внутренних дел оттиск штампа о прописке с датой прописки согласно пункту 24 Положения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Судом второй инстанции учтено, что по заявлению Пивченко С.И. проводилась в установленном порядке проверка УФМС России по Московской области, которому поручалось рассмотреть обращение заявителя и сообщить о результатах в УОПР и РУН ФМС России. При этом, в целях устранения разночтений в документах были внесены необходимые отметки в отношении регистрации по месту жительства Пивченко В.А. в поквартирной карточке формы N 17.

Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Пивченко С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Пивченко С.И. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Управления по организации паспортной работы и регистрационного учета населения Федеральной миграционной службы России, обязании устранить разночтения в карточках регистрации и поквартирных карточках - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко