Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-2992 (ключевые темы: завещание - договор дарения квартиры - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - наследники)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-2992

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу М.Р.И., действующего в интересах Воробьева А.В., поступившую в Московский городской суд 10.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Воробьева А.В. к Соколовой И.С., Кузьмичевой В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, и о признании права собственности на квартиру, установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Соколовой И.С., Кузьмичевой В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он является внуком, умершей 23.09.2008 г., Воробьевой О.Ф., которая являлась собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: ... Воробьева О.Ф. 08.07.2004 г. составила завещание в пользу Воробьева А.В., а 02.03.2006 г. Воробьева О.Ф. составила завещание в пользу Соколовой И.С. 11.08.2006 г. Воробьева О.Ф. подарила указанную выше квартиру Соколовой И.С. В момент составления завещания в пользу Соколовой И.С. и заключения договора дарения квартиры Воробьева О.Ф. в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Воробьев А.В. иск поддержал.

Представитель Соколовой И.С., Кузьмичевой В.А. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Нотариус Панферов Б.В. в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Воробьева А.В. к Соколовой И.С., Кузьмичевой В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, и о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., от 11.08.2006 г., заключенный между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру по вышеуказанному адресу отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение районного суда от 28.07.2011 г. в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., от 11.08.2006 г., заключенного между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С., отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Воробьева А.В. к Соколовой И.С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 11.08.2006 г. между Воробьевой О.Ф. и Соколовой И.С., отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене в части решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.09.2008 г. скончалась Воробьева О.Ф.

08.06.2004 г. Воробьева О.Ф. составила завещание, которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, включая спорную квартиру N 65, расположенную по адресу: ..., завещала внуку Воробьеву А.В.

02.03.2006 г. Воробьева О.Ф. составила завещание на ту же самую квартиру в пользу Соколовой И.С.

11.08.2006 г. Воробьева О.Ф. подарила спорную квартиру Соколовой И.С.

Согласно заключениям посмертных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных экспертами в ФГУ "ГНЦС и СП им. Сербского" N 321/з от 13.11.2009 г. и ГУ "ПКБ N 1 им. Алексеева" N 3602-2 от 18.05.2010 г., подтвержденных разъяснениями экспертов в судебном заседании, на момент заключения договора дарения спорной квартиры, Воробьева О.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Воробьева А.В. о признании завещания от 02.03.2006 г. в пользу Соколовой И.С. недействительным, ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Учтено судом, что о признании данного завещания недействительным Воробьев А.В. заявил только 28.06.2011 г., то есть после истечения годичного срока с того момента, когда ему достоверно стало о нем известно.

Соколова И.С. произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу Кузьмичевой В.А., заключив с ней 30.10.2008 г. договор купли-продажи квартиры. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве, произведена государственная регистрация права собственности от 28.11.2008 г. сделана запись регистрации N ...

С 28.02.2001 г. Соколова И.С. была зарегистрирована в спорной квартире вместе с бабушкой Воробьевой О.Ф.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соколова И.В. в срок, не превышающий 6 месяцев после смерти своей бабушки Воробьевой О.Ф., вступила во владение наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению, производила расходы по его содержанию, а затем распорядилась квартирой по собственному усмотрению.

Также верно суд указал, что предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, так как при установленных обстоятельствах сделка, заключенная между Соколовой И.В. и Кузьмичевой В.А., не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов Воробьева А.В.

Поскольку, в силу положений ст. 1130 ГК РФ, на момент смерти Воробьевой О.Ф. действовало завещание от 02.03.2006 г., которое отменяло завещание от 08.06.2004 г., составленное в пользу Воробьева А.В., и в связи с отсутствием оснований для признания его недействительным, суд обоснованно признал Соколову И.С. единственным наследником имущества умершей Воробьевой О.Ф., включая спорную квартиру.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что Воробьев А.В. не является наследником Воробьевой О.Ф. ни по закону ни по завещанию и не может оспаривать договор дарения, по которому не является стороной.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы М.Р.И., действующего в интересах Воробьева А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Воробьева А.В. к Соколовой И.С., Кузьмичевой В.А. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, и о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко