Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/8-3004/2012 (ключевые темы: служебная дисциплина - увольнение - привлечение к дисциплинарной ответственности - должности - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/8-3004/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу З. - представителя Х. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции02 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МВД России по г. Москве (ранее - ГУВД по г. Москве) о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, истребованному в суд кассационной инстанции 4 апреля 2012 года и поступившему в суд 11 апреля 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве (ГУВД по г. Москве) признании незаконным приказа ГУВД по г. Москве об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, ссылался на то, что он проходил службу в должности старшего государственного инспектора 1 отделения МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве в специальном звании майора милиции, приказом N 887л/с ГУВД по г. Москве от 31 мая 2011 г. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины), основанием к увольнению является приказ ГУВД по г. Москве от 28 января 2011 г. N 74 "О привлечении к дисциплинарной ответственности". По мнению истца, его увольнение было незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: формулировки приказа не содержат сведений о грубом нарушении им служебной дисциплины; в его действиях не содержатся факты грубых нарушений служебной дисциплины, отсутствие вины в совершении коррупционного правонарушения; нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не получено с него объяснение, пропущен срок проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности; нарушен порядок проведения аттестации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве (ГУВД по г. Москве) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считал, что увольнение является законным, порядок увольнения соблюден.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе З. - представитель Х. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

04 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы З. - представителя Х. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Х., проходивший службу в должности старшего государственного инспектора 1 отделения МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2011 г. N 887л/с. по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению явился приказ ГУВД по г. Москве от 28 января 2011 г. N 74 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Заключением служебной проверки установлено, что 1 октября 2010 г., 5 октября 2010 г. старший государственный инспектор МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве майор милиции Х. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, им были выданы талоны о прохождении Государственного технического осмотра на автомашины, в том числе, на автомашину "ВАЗ 2111" с государственным регистрационным знаком - ..., на автомашину "Опель Вектра" с государственным регистрационным знаком - ..., на автомашину "Мицубиси Лансер 1.6" с государственным регистрации знаком - ..., без представления транспортных средств к осмотру и без прохождения ими линий технического диагностирования, т.е. произвел допуск к эксплуатации транспортных средств, не отвечающих требований ГОСТа, внесении недостоверных сведений о собственниках и их представителях в ЦБД ГИБДД.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Х., исходя из того, что изложенные в приказе и послужившие основанием к увольнению истца сведения о грубом нарушении им служебной дисциплины, были исследованы и проверены судом и нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.

Суд проверил порядок и процедуру издания приказов ГУВД по г. Москве от 28 января 2011 г. N 74 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и от 31 мая 2011 г. N 887л/с. по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины), с учетом нахождения увольняемого сотрудника на лечении и в отпуске, и не нашел нарушений.

Суд также всесторонне проверил соответствие процедуры проведения аттестации на Х. закону и обоснованно не нашел нарушений действующего законодательства.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что увольнение Х. со службы из органов внутренних дел РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требованиями закона.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что в деле отсутствуют материалы служебной проверки, т.е. суд положил в основу решения суда доказательства которые не исследовались в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку в материалах дела имеется копия заключения служебной проверки от 20 января 2011 года, в решении суда были изложены сведения о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, указанные в заключении, и им дана правовая оценка, которые наряду с иными доказательствами по делу позволили суду, в соответствии с действующим законодательством, прийти к выводу об обоснованности выводов, проведенной проверки, и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной (кассационной) жалобы З. - представителя Х. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МВД России по г. Москве (ранее - ГУВД по г. Москве) о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева